Решение по делу № 10-5892/2023 от 15.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                      26 января 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя Машинского П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Машинского Павла Георгиевича о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступило заявление Машинского П.Г. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, оплата по соглашению (адвокатский кабинет фио) адвокат фио в размере сумма с индексацией роста потребительских цен, а всего общую сумму сумма.

Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио возражала против заявленного ходатайства, указав на то, что сумма является необоснованной.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы мнение участников процесса, суд считает ходатайство Машинского П.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, реабилитированный вправе обратится в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Машинский П.Г. приговором Якутского городского суда адрес от 06.07.2005 года осужден по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 126, п.п «а,б» ч.2 ст. 241, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 139, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пленума Верховного суда адрес от 10.03.06 приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд адрес. Постановлением Якутского городского суда адрес от 17 сентября 2007 года уголовное дело возвращено прокурору. 18 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Машинского П.Г. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Машинский П.Г. задержан 21 октября 2004 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена 17 сентября 2007 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ответу от 16.09.2022 года из Следственного управления по адрес Следственный отдел по адрес расписка о получении Машинским П.Г. постановления от 18 сентября 2017 года о прекращении в отношении него уголовного дела отсутствует, то есть доводы заявителя о том, что он ему не было известно о прекращении уголовного дела в отношении него до декабря 2019 года, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17) установлено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В материалах дела имеется ответ адвоката фио о том, что он осуществлял защиту Машинского П.Г. по уголовному делу в период с 2004 по 2008 год, и оплата его юридических услуг была произведена в размере сумма матерью Машинского П.Г., однако каких-либо документов не сохранилось по причине их уничтожения по истечении 5-летнего срока хранения. Согласно ответа из Адвокатской палаты адрес от 12.09.2022 года, адвокат фио осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокаском кабинете, в связи с чем Адвокатской палаты адрес не имеет возможности предоставить информацию о суммах денежных средств, поступивших в кассу адвокатского кабинета.

При таких обстоятельствах доказательств, достоверно и объективно подтверждающих размер заявленной Машинским П.Г. суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также оснований для ее оплаты не имеется. Из ответа адвоката фио следует, что данную сумму внес не Машинский П.Г., а его мать, в связи с чем ходатайство Машинского П.Г. о возмещении имущественного ущерба связанного с его расходами на защитника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Машинского Павла Георгиевича о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья

1