Решение по делу № 12-225/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск            15 апреля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С.,рассмотрев жалобу Печкина В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Печкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от **/**/**** Печкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд ...., Печкин В.А. просит об отмене вынесенного в отношении него акт, считая последний незаконным, поскольку состав административного правонарушения в его действиях не доказан.

На рассмотрение жалобы Печкин В.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из представленных материалов, земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... принадлежит на праве собственности Печкину В.А., поставлен на кадастровый учет с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под дачное строительство.

**/**/**** на вышеуказанном земельном участке Печкина В.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой был выявлен факт использования земельного участка не по назначению - под стоянку большегрузных автомобилей, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 12-13), актом проверки земельного законодательства от **/**/**** (л.д. 20-23), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Печкин В.А. не мог принимать участие в производстве по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, ввиду своего возраста, состояния здоровья и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку Печкин В.А. с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, к помощи защитника не прибегнул, письменных возражений по существу дела не представил.

Не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Мнение заявителя о том, что выявление фактов отсутствия на его участке жилого дома, плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных культур, при наличии двух сторожек, отсыпки участка песчано-гравийной смесью, наличие припаркованных четырех грузовых автомобилей, не свидетельствуют об использовании участка не по назначению в качестве стоянки большегрузных автомобилей и не образует состава инкриминируемого правонарушения, является необоснованным, опровергается представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, которые должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, установленные обстоятельства и выводы о виновности Печкина В.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, действия Печкина В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Порядок и срок привлечения Печкина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Печкину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от **/**/****, вынесенное в отношении Печкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Печкина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          А.С. Слепцов