Решение по делу № 8Г-19706/2024 [88-22371/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22371/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3051/2023

УИД: RS0001-01-2023-003589-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Кулинич А.В, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав прокурора Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах                         Кулинич А.В. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - ОСФР по Волгоградской области) о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Кулинич А.В., является инвалидом 2 группы (бессрочно) по общему заболеванию. Бюро МСЭ № 19 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» для Кулинич А.В. разработана индивидуальная программа реабилитации № 1469.19.34/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданину № 2103.19.34/2022 от 19 декабря 2022 г. Указанной индивидуальной программой реабилитации предусмотрен перечень технических средств и услуг для реабилитации Кулинич А.В.: протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии; косметическая оболочка на протез нижней конечности; опора в кровать металлическая; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов); чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый); кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов). 5 января 2023 г. Кулинич А.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей технических средств реабилитации. Между тем по состоянию на 27 июня 2023 г. указанными техническими средствами реабилитации Кулинич А.В. не обеспечена. Сложившаяся ситуация обусловлена виновным поведением ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению инвалида требуемыми ей техническими средствами реабилитации, что нарушает нематериальные права и законные интересы Кулинич А.В. и причиняет ей нравственные страдания, что послужило основанием для обращения прокурора за судебной защитой его нарушенных прав.

    Просил суд возложить на ответчика обязанность по обеспечению Кулинич А.В. техническими средствами реабилитации: протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии; косметическая оболочка на протез нижней конечности; чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2023 г. исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Кулинич А.В. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ОСФР по Волгоградской области в пользу Кулинич А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

    В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение физического или психического состояния инвалида вследствие получения компенсации позже и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Отмечает, что                 Кулинич А.В. не была лишена возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья.

    Истец Кулинич А.В., представитель ответчика - ОСФР по Волгоградской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, выслушав прокурора Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулинич А.В.,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет особенности физического развития, является инвалидом 2 группы, бессрочно.

    Кулинич А.В. имеет право на получение технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА) № 1469.19.34/2022 от 19 декабря 2022 г., разработанной Бюро МСЭ №19 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области».

    Указанной ИПРА предусмотрен перечень технических средств и услуг для реабилитации Кулинич А.В.: протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии; косметическая оболочка на протез нижней конечности; опора в кровать металлическая; кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для детей инвалидов); чехол на культю бедра из полимерного материала (силиконовый); кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов).

    5 января 2023 г. Кулинич А.В. обратилась в ОСФР по Волгоградской области с заявлением об обеспечении техническими средством реабилитации, указанных в ИПРА № 1469.19.34/2022 от 19 декабря 2022 г. В этой связи Кулинич А.В. поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации.

    21 июня 2023 г. ОСФР по Волгоградской области Кулинич А.В. выслано направление на получение протеза бедра модульного, в том числе при врожденном недоразвитии.

    10 июля 2023 г. от исполнителя государственного контракта филиал «Волгоградский» АО «Московское прОП» в адрес ОСФР по Волгоградской области направлено письмо о невозможности выполнения работ по изготовлению протеза на нижние конечности инвалиду Кулинич А.В., ввиду ее отказа от предоставленного технического средства реабилитации по состоянию здоровья.

    10 октября 2023 г. Кулинич А.В. обеспечена кресло-коляской с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов) и кресло-коляской с ручным приводом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов), что подтверждается актами №№ 51, 52 от 10 октября 2023 г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности обеспечить Кулинич А.В. техническим средством реабилитации: протезом бедра модульным, в том числе при врожденном недоразвитии, косметической оболочки на протез нижней конечности, чехла на культю бедра из полимерного материала (силиконовый), суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240, исходил из того, что Кулинич А.В. отказалась от технического средства реабилитации, тем самым в силу закона государственная услуга по обеспечению техническим средством реабилитации, считается выполненной.

    Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывал, что необеспечение ответчиком инвалида Кулинич А.В. длительное время техническими средствами реабилитации повлияло на качество ее жизни и причинило нравственные страдания, а поэтому признал требования прокурора обоснованными и взыскал с ОСФР по Волгоградской области в пользу Кулинич А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

    Приведенные в кассационной жалобе ОСФР по Волгоградской области доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

    Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

    Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

    На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

    Технические средства реабилитации относятся к числу мер социальной поддержки инвалидов, и направлены на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния.

    Длительное неисполнение обязанности по предоставлению технического средства реабилитации нарушает не только непосредственно имущественные права истца Кулинич А.В., но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

    На основании приведенных положений закона в области социальной защиты инвалидов, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено прокурором в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническим средством реабилитации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

    Поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца Кулинич А.В. действиями ответчика, своевременно не обеспечившего техническим средством реабилитации, у судов первой и апелляционной инстанций в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости.

    В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

    Мотивы, по которым суды признали заявленные прокурором исковые требования в части взыскания с ОСФР по Волгоградской области компенсации морального вреда правомерными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                              по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи    И.И. Мотина

                                                А.Р. Сиюхов