Решение по делу № 2-5855/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-5855/2022

10RS0011-01-2022-011211-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Рочевой Е.А.,

при секретаре          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якубовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Якубовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 19.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 120000 руб., со сроком погашения до 20.12.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Якубовского И.В. задолженность по кредитному договору в размере 504182,10 руб., в том числе: сумму основного долга 113911,36 руб., сумму процентов 184176,68 руб., штрафные санкции 206094,06 руб. (штрафные санкции уменьшены истцом с 499696,38 руб. до 206094,06 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8241,82 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск указывается, что все документы в материалы дела представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных. Доверенность, дающая представителю истца право подписывать заявление в суд, также надлежащим образом не заверена. В деле отсутствуют первичные бухгалтерские расчетные документы и платежные поручения о перечислении денег по кредитному договору. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. После банкротства банка ответчик не был поставлен в известность, по каким реквизитам и куда оплачивать долг по кредиту. Просит в иске отказать. Если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб., применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 120000 руб., со сроком погашения до 20.12.2020, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 01.12.2021 года отменен судебный приказ № № от 21.11.2018 о взыскании с Якубовского И.В. задолженности по кредитному договору №№ от 19.05.2015 в сумме 305049,22 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3125,25 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета, истребуемая задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 05.07.2022 составляет 504182,10 руб., в том числе: сумма основного долга 113911,36 руб., сумма процентов 184176,68 руб., штрафные санкции 206094,06 руб.

Стороной ответчика заявлено в возражениях, что доверенности, копии документов надлежащим образом не заверены, отсутствуют первичные бухгалтерские документы и платежные поручения о перечислении денег по договору. Далее ответчик называет копию кредитного договора «копией неизвестно какого документа».

Суд в связи с этим считает необходимым отметить, что по указанному кредитному договору ответчик получил заемную денежную сумму, исполнял кредитный договор, оплачивая долг и проценты по договору. Что касается имеющихся в деле документов, то в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы, находящиеся в деле, недостоверны или подложны. В связи с этим возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

12.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок №13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

21.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

15.07.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, срок исковой давности не течет с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 12.11.2018 до 01.12.2021. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 15.07.2022 с исковым заявлением последовало спустя 07 месяцев 15 дней, то есть после отмены судебного приказа 01.12.2021 прошло более шести месяцев.

Ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с 26.06.2016 срок не является пропущенным согласно следующего расчета: 15.07.2022 – 3 года = 15.07.2019. 15.07.2019 – 3 года 19 дней = 26.06.2016 (при этом 3 года 19 дней - период действия судебного приказа).

С учетом изложенного, период задолженности по основному долгу и процентам должен быть рассчитан следующим образом: заявленный ко взысканию просроченный основной долг в сумме 113911,36 руб. – 24523,22 руб. сумма просроченного основного долга на 20.07.2016 = 89388,14 руб. Указанная сумма 89388,14 руб. подтверждается расчетом суммы основного долга, находящимся в материалах дела в таблице № 1.

По процентам ко взысканию заявлено 183589,75 руб. В пределах срока исковой давности на 20.07.2016 просроченные проценты составят согласно таблице № 2 сумму 126775,98 руб. (183589,75 руб. – 56813,77 руб.).

Проценты на просроченный основной долг составят (таблица 3) - 00 руб. (586,93 руб. – 586,93 руб.).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец производит начисление штрафных санкций.

При этом суд при их расчете применяет постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Из таблицы № 4, 5 усматривается, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 169211,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 330485,30 руб., всего 797784,42 руб. Эта сумма штрафных санкций, как указано в исковом заявлении, снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 206094,06 руб., что и истребуется истцом.

В связи с мораторием суд рассчитывает штрафные санкции на просроченный основной долг по 27.02.2022 (так в таблице). С учетом срока исковой давности штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке составят согласно таблице 54792,21 руб. (57217,54 руб. – 2424,79 руб.).

В связи с мораторием суд рассчитывает штрафные санкции на просроченные проценты по 27.02.2022 (так в таблице). Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке составят 111286,63 руб. (116925,72 руб. – 5639,09 руб.). Всего штрафные санкции составят 166078,84 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций. Расчет следующий: размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 54792,21 руб. с учетом срока исковой давности. Размер штрафных санкций на просроченные проценты составит 111286,63 руб. с учетом срока исковой давности. Сумма штрафных санкций всего составит 166078,84 руб. : 2 = 83039,42 руб.

Всего, таким образом, штрафные санкции уменьшаются судом до 84000 руб.

Относительно доводов ответчика об отсутствии реквизитов для погашения задолженности по договору, суд исходит из следующего. В официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14.08.2015, в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 13.08.2015 были опубликованы объявления об отзыве у банка лицензии, информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Реквизиты для оплаты по кредитным договорам находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на официальном сайте «Агенства по страхованию вкладов», на официальном сайте «Коммерсант». Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен предпринять все необходимые меры для исполнения своего обязательства, Кроме того, он имеет право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных в законе случаях – в депозит суда. Также следует иметь в виду, что в требовании от 10.04.2018 о погашении задолженности по кредиту, направленном ответчику, содержались реквизиты для погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6248,49 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 504182,10 руб., оплачена государственная пошлина 8241,82 руб., удовлетворены требования в сумме 300164,12 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 382242,96 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 382242,96 руб. х 8241,82 руб. : 504182,10 руб.= 6248,49 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовского И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Карелия в Сегежском районе) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору №№ от 19.05.2015 в размере 300164,12 руб., в том числе: сумма основного долга 89388,14 руб., сумма процентов 126775,98руб., штрафные санкции 84000 руб.

Взыскать с Якубовского И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.