Решение по делу № 22К-5641/2022 от 10.08.2022

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-5641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Швалева И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день – 5 марта 2022 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

7 марта 2022 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания под стражей в отношении П. по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 августа 2022 года.

26 июля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Предварительное расследование по уголовному делу завершено, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2022 года в связи с необходимостью принятия решений прокурором и судом по поступившему делу в соответствии со ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что он не признает вину в инкриминируемом преступлении, объективные доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют, а показания потерпевшего и свидетелей, с учетом отрицательных сведений о них, являются недостоверными. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, официально зарегистрирован, не намерен скрываться от следствия и если его освободят из под стражи сможет доказать свою невиновность. Просит постановление судьи отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

По смыслу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоП. судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению и изложенных должностным лицом мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов,П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, основания заключения его под стражу, в настоящее время не отпали, а данные, характеризующие его личность, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому П. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также данными содержащимися в представленных материалах дела, которые подтверждают обоснованность выводов судьи о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения П. действующей меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждалось и по данному вопросу в постановлении указаны мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности обвиняемого, в частности о наличии у П. места жительства и регистрации, не являются достаточными и убедительными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого П. и не сможет являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом следует отметить, что при разрешении ходатайства следователя судья проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения и не входит в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его невиновности не могут быть предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу изменения в отношении него меры пресечения.

Нахождение обвиняемого под стражей не является препятствием для представления им непосредственно, а также с помощью защитника доказательств своей позиции по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы П. об обратном являются несостоятельными.

При этом, как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением даты окончания срок содержания П. под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей может быть продлено на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному дел.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору немедленно.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что обвиняемый П. и его защитник окончили ознакомление с материалами уголовного дела 28 июля 2022 года, а 29 июля 2022 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, срок для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу следует исчислять не с 5 августа 2022 года, то есть не с даты до которой ранее был продлен срок содержания обвиняемого под стражей, а с 30 июля 2022 года, то есть с даты, не позднее которой следователь был обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Иное толкование закона являлось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, а поэтому свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах 24 суток, то есть срок на который продлено содержание обвиняемого под стражей, исчисляется с 30 июля 2022 года до 23 августа 2022 года и исходя из этого срока общий срок содержания обвиняемого под стражей до 23 августа 2022 года составляет 5 месяцев 18 суток.

С учетом этого в резолютивной части постановления необходимо уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 23 августа 2022 года, а не до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2022 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Внесение вышеуказанного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2022 года в отношении обвиняемого П. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись