Решение по делу № 2-1077/2024 от 09.01.2024

                                                  УИД 16RS0047-01-2024-000108-19

Дело № 2-1077/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца Макарова Б.С., представителя ответчика Валиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Т.В. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей,

установил:

    Минеева Т.В. обратилась в суд иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 361 500 рублей, с процентной ставкой 8,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 61500 руб., из которых 52 462,50 руб. в счет оплаты комиссии по ДКС, 9 037,50 руб. в счет оплаты страховой премии.

    Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене данного определения.

    Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. В своем решении суд установил и подтвердил наличие нарушение прав потребителя.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с 61 500 руб. в счет возврата убытков, 4 096,06 убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 61 500 руб., 4 791,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 433 575 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 61 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в суд не явился, представил отзыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 361 500 рублей, с процентной ставкой 8,5 % годовых, сроком 60 месяцев, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Кредитный договор был оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания.

В заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрала условие с присоединением её к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества. В данном заявлении отражалась информация о сумме компенсации страховой премии в размере 9 038 руб. и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования в размере 52 462 руб. (п. 5.2 заявления на предоставление потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца о нарушении его прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, со ссылкой на то, что Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных платных услуг.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление истца, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ПАО Банк «Ак Барс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что заключению кредитного Договора предшествовало подписание потребителем заявления анкеты на предоставление потребительского кредита на потребительские нужды (далее – Заявление), согласно пункту 4 которого в табличном виде содержится информация о согласии потребителя на оказание ему дополнительной услуги по страхованию посредством постановки отметки (галочки) напротив выбираемого условия «с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков».

Оба документа подписаны заявителем простой электронной подписью одновременно.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением Потребителем своего согласия на выбор условия Договора с присоединением к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков с оплатой указанной услуги за счет кредитных средств.

Из текста оспариваемого определения так и следует, что форма Заявления предусматривает выбор согласиться или отказаться от дополнительных услуг. «Проставление заемщиком простой электронной подписи в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения».

Между тем, суд согласил с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования подтверждается лишь галочкой в таблице, а не его собственноручной подписью, как это и предусмотрено самой формой Заявления. Ячейка в таблице, где должна содержаться собственноручная подпись заемщика о выборе условия Договора с видом страхования именно им, заявителем не заполнена. То обстоятельство, что само Заявление в данном случае единожды подписано простой электронной подписью необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в графе о выборе условия договора не исключает. О необходимости собственноручной подписи говорится в самом пункте 4 Заявления. В противном случае, предложенная Банком форма Заявления для онлайн – кредитования не подходит.

Далее, из буквального прочтения пункта 4 Заявления так и возникает впечатление о предоставлении потребителю права получения кредита со страхованием или без него: «я выбираю одно из ниже предусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подписью». Однако, в Заявлении в табличном виде предложены лишь варианты типов страхования: 1) страхование жизни, здоровья и имущества; 2) страхование жизни и потери трудоспособности; 3) страхование имущества, а не возможность отказаться совсем от условия о страховании. Последний вариант в таблице «без страхования моей жизни и потери трудоспособности» не предусматривает возможность отказа от страхования имущества. Указанное обстоятельство исключает правомерность вывода Управления в оспариваемом определении о предоставлении Банком Потребителю возможности выбора условий Договора.

Далее суд отмечает, что при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг важное значение имеет именно источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. Из пунктов 4 и 5 Заявления информация о форме и источниках оплаты за услугу по присоединению к программе коллективного страхования вовсе не следует. Таким образом, предложенная Банком форма Заявления не позволяет даже выяснить волеизъявление заемщика в данном вопросе.

Более того, пункт 5 Заявления, который в полном объеме приводится Управлением в оспариваемом определении, содержит противоречивую информацию, а Договор не соответствует Заявлению. Так согласно абзацу 5 пункта 5.1 Заявления «договор страхования, по которому заемщик Банка является застрахованным лицом, заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору», а согласно абзацу 8 пункта 5.1 Заявления «присоединение к договору страхования не является необходимым условием для оказания Банком финансовых услуг, в том числе условием выдачи кредита». При этом, пункты 9, 10, 11 Договора содержат условия «Не применимо», тогда как пункт 10 Договора должен был содержать условие абзаца 5 пункта 5.1 Заявления, а пункт 11 Договора – условие о цели использования потребительского кредита на оплату комиссии Банку и страховой премии.

Суд не согласился и с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что выбранный заемщиком вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, не является ущемляющим его права.

Действительно, из пункта 4 Договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 8,5 процентов годовых при выполнении Заемщиком условий:

- присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья (тогда как в Заявлении есть еще и имущество),

- единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования согласно пункту 15 Договора составляет 4,1 % в год от суммы кредита, что согласно пункту 5.2 Заявления с учетом суммы и срока кредита в номинале составляет 61 500 руб., состоящей из суммы компенсации страховой премии (9 038 руб.) и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования (52 462 руб.).

При этом суд отметил, что вставленный в оспариваемое определение фрагмент Заявления материалам дела не соответствует. В указанном фрагменте размер комиссии за присоединение к программе страхования составляет 141 631 руб. Такой же фрагмент, не имеющий отношения к настоящему делу, вставлен Управлением и в свой отзыв на заявление по настоящему делу.

Судом установлено, что размер вознаграждения Банка, превышающий более чем в пять (!!!) раз размер страховой премии, равна разнице сумм кредита, заключенных с процентными ставками 8,5 % (со страхованием) и 18,8 % (без страхования), и полностью покрывает «выпадающие» от применения более низкой ставки кредитования доходы Банка, а расходы заемщика не уменьшает.

Таким образом, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии фактом подключения Потребителя к коллективной программе страхования ущемления его прав, сделанный по результатам сопоставления размера процентных ставок в целях применения норм части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, но без анализа полной стоимости кредита по различным процентным ставкам с учетом размера комиссии Банка за присоединение к программе коллективного страхования, не соответствует действительности, поскольку уменьшение процентной ставки в связи с подключением к программе страхования компенсируется увеличением размера комиссии за присоединение к такой программе. Говоря другими словами, для заемщика полная стоимость кредита остается неизменной что со страхованием, то и без страхования.

Таким образом, предложенными в Заявлении условиями Потребитель поставлен Банком в безвыходное положение, чем и ущемлены его права.

Кроме того, суд посчитал, что пункт 15 Договора, из которого следует согласие Потребителя с размером комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в процентах, отдельно, как это и предусмотрено самим Договором, Потребителем ни собственноручно, ни электронной подписью не подписан, но денежные средства из суммы выданного кредита на уплату комиссии в размере 61 500 руб. Банком удержаны. Факт подписания заявителем Договора простой электронной подписью выражением такого отдельного согласия не является.

Таким образом, ни Заявление, ни Договор выражение согласия Потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержат, что в совокупности с фактами выдачи Потребителю кредита и направления соответствующих сумм на оплату комиссии Банку и страховой премии образуют в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере 52 462, 50 руб. – оплата комиссии по ДКС и 9 037,50 оплата страховой премии.

Как указывает истец он не выразил своего согласия на включение в кредитный договор дополнительной услуги страхования и договора услуг.

Исходя из вышеуказанных норм, желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком.

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денежных средств для потребительских целей) потребителю навязали дополнительные услуги. При этом, истец был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу, что выбранный Заемщиком вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, не является ущемляющим его права.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

При этом, отдельное согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель также не давал.

Как установлено судом, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Кроме того, целый комплект документов по кредитному договору, подписаны простой электронной подписью потребителя одномоментно, то есть в одну и туже секунду времени одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании простой электронной подписью. Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита, письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат. На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, с точностью до минуты.

Кроме того, в Анкете на получение потребительского кредита для Заемщика, работающего по найму, а также в п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно согласие на присоединение истца к программе коллективного страхования стоит отметка о согласии проставленная типографским способом. С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не представилось возможность отказаться от какого-либо условия.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 61 500 были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 61 500 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 8,5% годовых.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию 4 096,06 руб.: 61 500 руб. * 8,5%/ 365*286 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, в счет возмещения уплаченных процентов, в размере 4 096,06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 791,09 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x [4] x[5]/ [6]
61500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	149	7,5%	365	5584,11
61500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,5%	365	647,58
61500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1412,91
61500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	1890,81
61500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	15%	365	2545,32
Итого:			286	9,94%	4791,09

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 791,09 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 677 622 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 677 622 рублей подлежит отклонению.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому требования истца о возмещении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 61 500 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 082,15 руб. ((61 500 руб. + 4 096,06 руб. + 4 791,09 руб. + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 83 руб., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 611,61 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Минеевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) в пользу Минеевой Т.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 61 500 рублей, оплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 096,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 791,09 руб., а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 61 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 76 082,15 руб., почтовые расходы 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минеевой Т.В. отказать.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ОГРН 1021600000124 ИНН 1653001805) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 611,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев