Решение от 31.10.2023 по делу № 33-19085/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19085/2023 (№ 2-4408/2023)

31 октября 2023 года. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ибрагимовой И.Р. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСО «ЕВРОИНС», на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Францева А.Н. – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Францев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 398,14 руб., мотивируя свои требования тем, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, что является основанием для начисления неустойки за период с дата по
дата

ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от
дата № У-23-24734/5010-003, указав в обоснование, что страховой случай установлен на основании судебного акта. До вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу дата, исполнительный лист получен дата, денежные средства списаны дата. Срок просрочки обязательства по выплате страхового возмещения составил 61 день
(с дата по дата).

Определением судьи от дата гражданское дело
№... и №... объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Францева А.Н. удовлетворены, взысканы с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Францева А.Н. неустойка в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 398,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-23-24734/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСО «ЕВРОИНС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСО «ЕВРОИНС», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и автомобиля Хонда Elysion, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Францеву А.Н.

Обращение Францева А.Н. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от дата о страховом возмещении, претензия от дата оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу
дата, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Францева А.Н. взыскано страховое возмещение 364442 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы.

Данным судебным актом дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, признано страховым случаем, установлено, что получив дата заявление Францева А.Н. о страховом возмещении, ООО РСО «ЕВРОИНС» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

дата ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением.

дата Францев А.Н. направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 руб., которое получено страховой компанией дата.

Письмом от дата ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате неустойки, указав, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтвержден в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для осуществления выплаты неустойки не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
дата № У-23-24734/5010-003 требования Францева А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222309,62 руб., только за период с дата (дата вступления в силу решения суда) по дата.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Францева А.Н. и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обращение потребителя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место дата, страховщик обязан исполнить свои обязательства не позднее дата, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с дата по дата, размер которой не может превышать установленный лимит – 400000 руб. (364442 руб. x 1% x 537 дней). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы понесенные истцом Францевым А.Н. судебные расходы на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на длительное не обращение истца в суд после получения отказа в страховом возмещении, не свидетельствует также о наличии в поведении истца признаков злоупотребления его правами, и не влечет снижение взысканной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании являются несостоятельными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., изложенные в ответе на вопрос 4, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемой неустойки, включая также период просрочки, на который финансовым уполномоченным исчислена неустойка, ограничив общий размер взыскиваемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до лимита ответственности, - 400 000 руб., в данном случае суду первой инстанции следовало изменить решение финансового уполномоченного № У-24734/5010-003 от 28 марта 2023г. в части взыскания неустойки.

В связи с чем оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортоста от дата, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по изучению материалов дела,

представитель истца участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, в отсутствии возражений страховой компании и доказательств о чрезмерности относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.

Решение финансового уполномоченного от дата № У-23-24734/5010-003 требования Францева А.Н. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в пользу Францева Алексея Никитовича (паспорт 8013 758922) неустойку в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2023 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.