Решение по делу № 33а-20912/2016 от 21.10.2016

Судья Дога Д.А.. Дело № 33а-20912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Колпаковой А.В., Коряковой Н.С.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыропятова ( / / )16 к Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области Семенову ( / / )17, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2016 г. незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Сыропятова ( / / )16 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца Сыропятова ( / / )16.; объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попова ( / / )15. (по доверенности от 24 июня 2016 года № 39), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Сыропятов В.А., будучи должником в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателей ( / / )8, ( / / )9 с предметом исполнения о выделении в пользование земельного участка ... кв.м. (ЗУ2), ограниченного точками в координатах прописанных в исполнительном документе; обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области Семенову ( / / )17, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 22.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение решения.

В обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области вынесено решение от 15 июля 2015 года согласно которого владельцам ... принадлежащей на праве собственности ( / / )8 и ( / / )9 выделена в пользование площадь земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ2); владельцу ... принадлежащей на праве собственности Сыропятову ( / / )16 выделена в пользование площадь земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ1) на основании выполненного кадастровым инженером ( / / )6 межевого плана от 14.07.2015 года.

Поскольку Сыропятов ( / / )16. не уклонялся от исполнения вышеуказанного решения суда и не препятствовал взыскателям в выделении в пользовании их части земельного участка; автор апелляционной жалобы считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей незаконным и просит его отменить.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года административный иск Сыропятова ( / / )16. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сыропятов ( / / )16. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что суд не дал оценки его доводам о том, что судебное решение о признании права пользования не требует принудительного исполнения, поскольку установленные в судебном решении координаты он не оспаривает. В отношении возможных действий ( / / )8 и ( / / )9 по установлению границ по межевому плану он не возражает. При рассмотрении спора со стороны ( / / )8 и ( / / )9 требований об устранении каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не заявлялось. Против установленного в решении порядка пользования, путем раздела земельного участка он как сособственник не возражал. В самом тексте решения указаний на то, какие действия принудительного характера ему надлежит совершить, приведено не было. При таких обстоятельствах полагает, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей является необоснованным и оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попов ( / / )15 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на соответствие постановления судебного пристава от 22.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административные ответчики Отдел судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области Семенов ( / / )17., заинтересованные лица ( / / )8 и ( / / )9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Сыропятова ( / / )16., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова ( / / )15.., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от по гражданскому делу по иску ( / / )8, ( / / )9 к Сыропятову ( / / )16. определен порядок пользования земельным участком в многоквартирном доме и выделены в раздельное пользование истцу и ответчику части земельного участка.

Предмет исполнения определен как выделение в пользование владельцам ... принадлежащей на праве собственности ( / / )8 и ( / / )9 площади земельного участка ... кв.м. (ЗУ2), ограниченной точками: н, в координатах прописанных в исполнительном документе.

В соответствии с вышеуказанным решением, на основании исполнительного документа от 20.01.2016 года 18.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сыропятова ( / / )16. в пользу взыскателей ( / / )8, ( / / )9. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.07.2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области Семенов ( / / )17., вынес постановление о взыскании с Сыропятова ( / / )16 исполнительского сбора в сумме ... рублей за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ( / / )8, ( / / )9 к Сыропятову ( / / )16. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме и выделе им в пользование части земельного участка.

Принимая решение об отказе Сыропятову ( / / )16. в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 64, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из отсутствия у должника уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о признании права пользования земельным участком было невозможно, так как судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 1, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение может осуществляться лишь в отношении судебных актов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которого судом не могут быть выданы исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписания по передаче денежных средств и иного имущества, совершения определенных действий или воздержания от них; в том числе не подлежат принудительному исполнению по исполнительным листам требования об определении порядка пользования имуществом.

Учитывая, что исполнительный лист об определении порядка пользования земельным участком, выданный мировым судьей судебного участка № ... по гражданскому делу по иску ( / / )8, ( / / )9 к Сыропятову ( / / )16. в отношении Сыропятова ( / / )16 не содержал указания на возложение на должника Сыропятова ( / / )16 обязанностей по совершению в пользу взыскателя определенных действий судебная коллегия полагает, что имеется неопределенность судебного постановления в части обращения решения к принудительному исполнению, которая могла быть устранена путем разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона об исполнительном производстве право обратиться в суд с таким заявлением предоставлено судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении Сыропятова В.А. указанным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 19 августа 2016 года самому должнику Сыропятову ( / / )16 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения по гражданскому делу по иску ( / / )8, ( / / )9 к Сыропятову ( / / )16. правового значения для рассмотрения настоящего административного иска не имеет, поскольку мировым судьёй не было высказано какого-либо суждения относительно возможности исполнения в принудительном порядке требования о признании за истцом, и ответчиком правом пользования площадью земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ2); и площадью земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ1).

Как следует из текста представленного в апелляционную инстанцию решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 15 июля 2015 года по иску ( / / )8, ( / / )9 к Сыропятову .... об определении порядка пользования земельным участком, на ответчика Сыропятова .... по этому решению не возложена судом обязанность к совершению каких-либо действий, либо воздержания от их совершения.

Из вышеуказанного решения от 15.07.2015 года следует только то, что владельцам ... принадлежащей на праве собственности ( / / )8 и ( / / )9 выделена в пользование площадь земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ2); владельцу ... Сыропятову В. А. выделена в пользование площадь земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ1) на основании выполненного кадастровым инженером ( / / )6 межевого плана от 14.07.2015 года, в котором указаны соответствующие координаты.

Ссылка судебного пристава на неисполнение Сыропятовым ( / / )16. выставленного ему требования о переносе забора и выделении земельного участка в размере ... кв.м(л.д.13) и неисполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 года (л.д.34) принята во внимание быть не может, так как предмет исполнения ( перенос забора) в требовании указан неверно, поскольку не соответствует исполнительному документу.

Что касается указания в постановлении на выделение земельного участка согласно координат исполнительного документа, то данное требование так же является неисполнимым, так как ни текст постановления, ни текст требования, ни представленная суду копия исполнительного листа (л.д.36) не содержат указания на определенные координаты. Ссылка на координаты согласно выполненного кадастровым инженером ( / / )6 межевого плана от 14.07.2015 года не может быть применена, поскольку указанный межевой план не может считаться исполнительным документом.

Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено, что из решения мирового судьи и текста исполнительного листа не следует, что именно на Сыропятова ( / / )16 возложены обязанности по осуществлению процедуры выделения в пользование площади земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ2) и выделения в пользование площади земельного участка в размере ... кв.м. (ЗУ1).

Выводы в решении суда о том, что судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств уважительности причин, воспрепятствовавших принудительному исполнению, так же не могут быть приняты во внимание. В данном случае обстоятельством, затрудняющим принудительное исполнение, являются особенности исполнения правоустанавливающего решения о признания за гражданами права пользования без установления обязанностей устранить препятствия к такому пользованию.

Преодолеть данные препятствия возможно только путем учета особенностей вынесенного судом решения.

С учетом указанного вывода, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по административному исковому заявлению Сыропятова ( / / )16 к Отделу судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области Семенову ( / / )17, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2016 г. незаконным - отменить

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление от 22.07.2016 г. судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области Семенова ( / / )17 о взыскании с Сыропятова ( / / )16 исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству №-ИП.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Колпакова А.В.

Корякова Н.С.