Решение по делу № 1-584/2023 от 10.04.2023

            1-584/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                   02 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием прокурора Максимовой Т.С.,

подсудимого Сумарокова А.С.,

защиты – в лице адвоката Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сумарокова Артёма Сергеевича,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, дата истечения дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумароков А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь около автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, увидев на огороженной и охраняемой территории по вышеуказанному адресу металлические контейнеры, принадлежащие арендаторам указанной автостоянки, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО23 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что территория автостоянки не охраняется, рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, незаконно проник на территорию огороженной и охраняемой вышеуказанной автостоянки, являющейся иным хранилищем, после чего повредил навесной замок, установленный на двери металлического контейнера, после чего незаконно проник в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем, из которого взял и ФИО24 похитил четыре колеса в сборе с дисками и летней резиной марки «Toyo Open Country U/T» 225/65 R17, стоимостью 7 500 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего с похищенным имуществом Сумароков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Он же, Сумароков А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь рядом с автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 13, увидев на огороженной территории по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее собственникам и арендаторам указанной автостоянки, реализуя возникший преступный умысел, направленный на ФИО25 хищение чужого имущества, Сумароков А.С., в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества с территории вышеуказанной автостоянки, сообщил своему знакомому Свидетель №1, неосведомленному о преступном умысле последнего, заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо забрать с разрешения собственника с территории вышеуказанной автостоянки автозапчасти, при этом попросил Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле последнего, съездить с ним по данному адресу. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Сумарокова А.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, Сумароков А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО26 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступном умысле Сумарокова А.С., на автомашине Лада «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, проследовал к территории вышеуказанной автостоянки, где Сумароков А.С. повредил навесной замок ворот указанной автостоянки, после чего незаконно проник на территорию огороженной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 13, являющейся иным хранилищем, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и ФИО27 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электростанцию «ЭСД-75», стоимостью 100 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Сумароков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сумароков А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Он же, Сумароков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 50 минут, будучи осведомленным о том, что на огороженной территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, находится имущество, принадлежащее собственникам и арендаторам указанной автостоянки, реализуя преступный умысел, направленный на ФИО28 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Сумароков А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 50 минут, с целью хищения чужого имущества с территории вышеуказанной автостоянки, сообщил своему знакомому Свидетель №1, неосведомленному о преступном умысле последнего, заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо забрать с разрешения собственника с территории вышеуказанной автостоянки автозапчасти, при этом попросил Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле последнего, съездить с ним по данному адресу. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Сумарокова А.С., согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, Сумароков А.С., совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступном умысле Сумарокова А.С., на автомашине Лада <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, проследовал к территории вышеуказанной автостоянки, где Сумароков А.С. повредил навесной замок ворот указанной автостоянки, после чего незаконно проник на территорию огороженной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, являющейся иным хранилищем, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и ФИО29 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компрессор HB-10, стоимостью 100 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Сумароков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сумароков А.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Он же, Сумароков А.С., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Также ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Также, Сумароков А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Также, ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Так, Сумароков А.С., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, стал умышленно управлять транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>Д, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудником ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

При окончании предварительного следствия Сумароков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Сумарокова А.С. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Свидетель №2 Д.А. не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства, просил назначить наказание на усмотрение суда. Исковые требования в размере 100 000 рублей поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сумароков А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы по трем преступлениям в соответствии с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ФИО30 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению в соответствии с ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимому по двум преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а так же, суд полагает о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимому по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 по каждому из преступлений был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку их доход с супругой составляет 55 000 рублей, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 рублей, покупает лекарственные средства на сумму 3000 рублей и продукты питания на 10 000 рублей, а так же оплачивает обучение сыну, которое составляет 57 000 рублей в год.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, которое приобреталось для дополнительного заработка, а так же представленные сведения по финансовой отчетности ООО «Автоград Сервис» за 2022 года, учредителем и директором которого является Потерпевший №1, согласно которых выручка за 2022 года выросла до 2,3 млн. руб. (21%), чистая прибыль выросла до 377 000 рублей (61%), суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку его доход составляет 35 000 рублей, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 - 8000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей ежемесячно, а так же содержание дочери ежемесячно составляет 6000 - 7 000 рублей. Доход супруге ему не известен.

Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя ФИО2 значительным, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, его трудовая деятельность не связана с использованием личного транспорта. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия подсудимого Сумарокова А.С. по трем преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО31 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания Сумарокову А.С. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Сумарокова А.С., который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, на туб. учете в ГБУЗ СО ТПТД не состоит, в базе ВИЧ - позитивных лиц ГБУЗ «<адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» на ДД.ММ.ГГГГ не значится, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлениям предусмотренным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступлений (том 1 л.д. 38-39, 42-43, 108, 236-237). При этом, суд не усматривает оснований для признания данных объяснений и заявлений явкой с повинной, поскольку согласно рапортам был установлен и задержан Сумароков А.С. (том 1 л.д.16, 81, 212).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ФИО2 А.С. сотрудниками полиции до возбуждения уголовного суд не усматривает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и по преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не учитывает возмещение причиненного ущерба, поскольку имущество было возвращено благодаря сотрудникам полиции действиям самих потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, которому требуется оперативное вмешательство по извлечению штифта из ноги, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи в родителям, как материальной, так и в быту, наличие грамот и награждений за высокие показатели в боевой подготовке, усердие и отличие по службе, а так же намерение возместить причиненный ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При назначении Сумарокову А.С. наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Сумароковым А.С. новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), без применения положений ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Иные, альтернативные виды наказаний не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступления совершены Сумароковым А.С. в период отбывания условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ суд отменяет Сумарокову А.С. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом установлено, что Сумароков А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес>. Поскольку преступления по данному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Поскольку преступления Сумароковым А.С. совершены до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, в связи с чем, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Сумарокову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения наказания для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, который не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сумарокова Артёма Сергеевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сумарокову А.С. условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному выше наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сумарокову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Сумарокова А.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Сумарокова А.С. под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей со 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости 4 колес в сборе с дисками с летней резиной марки «Toyo Open Country U/T»; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости электростанции «ЭСД-75», хранящиеся в материалах уголовном дела, - хранить при деле;

навесной замок, ключ от навесного замка, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

четыре колеса в сборе с дисками с летней резиной марки «Toyo Open Country U/T» 225/65 R17, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с Сумарокова Артёма Сергеевича в пользу Потерпевший №1 (паспорт гражданина РФ – серия: №, №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Н.А.Еремина