Решение по делу № 2-905/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-905/2019

76RS0014-01-2019-000052-65

Изготовлено 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 июня 2019 года                 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Александра Владимировича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 407 рублей 45 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 2 192 рубля 22 копейки, на ксерокопирование документов 1 600 рублей, на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 января 2018 года по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корнилову А.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате наличия наледи на проезжей части дороги. О существовании на данном участке наледи Корнилов А.В. не знал, дорожных знаков, указывающих на ее наличие или направление объезда наледи на данном участке дороги, установлено не было. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 510 рублей 25 копеек. Согласно справке утилизационная стоимость деталей составляет 102 рубля 80 копеек.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Нерсесян С.Г.возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на наличие вины Корнилова А.В. в ДТП от 22 января 2018 года. Полагает выводы эксперта ФИО1. поверхностными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальном заказу ЖКХ» г. Ярославля просило рассмотреть дело без участия своего представителя, полагало надлежащим ответчиком ООО «Дорожное строительное управление -1».

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Свидетель ФИО2 поддержал экспертное заключение, пояснил, что имело место срабатывание системы экстренного торможения – АБС. До столкновения с впереди едущим автомобилем истец за 20 м применил меры к экстренному торможению. АБС блокирует колеса. На видео видно, что автомобиль скользил примерно 5 сек. Без замедления. Столновения было не избежать. Свидетель на место ДТП не выезжал, не смог сказать какие шины были на автомобиле истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании поддержал акт экспертного исследования №. Пояснил, что определил коэффициент сцепления шин на основании источников (литературы) указанных в п. 8,9 раздела «Литература». Данный коэффициент при наличии снежного наката определяется в размере 0,2-0,3. Свидетель взял за основу максимальный коэффициент 0,3. Установил его визуально на основании видеозаписи. Дорожное покрытие в месте ДТП имело снежный накат. Чем меньше коэффициент, тем меньше сцепление шин с дорожным покрытием. На рис. 11 отражена безопасная дистанция. Истец применил АБС за 8-9 м до впереди идущего автомобиля. При наличии сухого асфальтотонного покрытия тормозной путь составляет приблизительно 6,1 м, при мокром асфальтотонном покрытии – 7,3 м, при снежном накате – 10,7м. Свидетель вывел среднюю скорость движения автомобиля истца 26,5 км/ч. Замеры на месте ДТП производил, но не отразил их в исследовании. Расчеты дистанции между транспортными средствами, между транспортным средством истца до автомобиля УАЗ 396259 (до полной его остановки, замедления) производил, однако в исследовании не отразил. Расстояние между автомобилем истца и автомобилем УАЗ 396259 до столкновения составляло приблизительно 8 м.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа, группы Б 5 часов, группы В 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как установлено судом, 22 января 2018 года по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корнилову А.В. и под его управлением, и автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина А.Б. Произошло столкновение транспортных средств.

Изложенное подтверждается материалами ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Корнилов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Из объяснений Корнилова А.В. следует, что автомобиль УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, затормозил перед пешеходным переходом. Корнилов А.В. начал тормозить на круговом движении, сработал АБС, для предотвращения столкновения было применено экстренное торможение, но в связи с плохим состоянием проезжей части автомобиль ДТП предотвратить не удалось (на дороге был снежный накат, лед, дорога не чищена). Тормозной путь составил 7 м.

Из представленных суду сведений Ярославского ЦГМС о погодных условиях поданным наблюдений близлежащей метеостанции «Ярославль» следует, что 22 января 2018 года с 18 час. до 6 час. количество осадков за ночь составило 6 мм, днем с 6 час. до 18 час. – 0,9 мм. Ночью шел сильный снег, днем небольшой снег. В предыдущие дни шел небольшой снег. Метеоусловия могли способствовать образованию снежного наката на дорогах.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В Материалах ДТП содержится копии актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 января 2018 года, согласно которому на участке: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 24, выявлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката, выявлено неисполнение требований по обеспечению БДД при содержании ул. Угличская в районе дома 24 г. Ярославля, выразившееся в наличии на проезжей части зимней скользкости (снежного наката).

Суд не усматривает оснований не доверять указанным актам выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ГИБДД по следующим основаниям.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена, в том числе, обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям пункта 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ т 30.03.2015 N 380 (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) – пункт 86 Регламента.

Таким образом, акты выявленных недостатков в содержании дорог от 22 января 2018 года были составлены инспектором ДПС в соответствии с приведенными нормами права. Отсутствие в акте указания на применение соответствующих технических средств для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью автодороги не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости представленного доказательства по делу.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, в частности, акты выявленных недостатков в содержании дорог, суд приходит к выводу, что достаточными доказательствами исполнение обязательств по обеспечению надлежащего состояния дороги на участке, явившемся местом ДТП, при ее содержании ответчиками не подтверждено.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами обязательств по обеспечению надлежащего состояния дороги при ее содержании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29 мая 2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», обязанность по осуществлению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г.Ярославля в 2017 году и в первом полугодии 2018 года была принята ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17»в соответствии с Титульным списком объектов, в который вошла ул. Угличская.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе дома 24 улица Угличская города Ярославль.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 12 сентября 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 510 рублей 25 копеек, с учетом износа – 62 151 рубль 66 копеек. Согласно справке утилизационная стоимость деталей составляет 102 рубля 80 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы, расчеты мотивированы, приведены источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражений относительно содержащихся в заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств иной его стоимости ответчиком и третьими лицами не представлено, что учтено судом.

Суд находит необходимым при определении подлежащей взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца суммы ущерба исходить из указанной заявленной истцом ко взысканию.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала следует, что водитель Корнилов А.В. не учел дорожные условия при повороте, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, и произвел с ним столкновение.

Суду представлен акт экспертного исследования №, составленный экспертом ФИО1 Свидетель ФИО1 экспертное заключение поддержал. Данное исследование не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В частности в исследовании отсутствуют расчеты дистанции между транспортными средствами, расчеты дистанций, приведенные в акте экспертом, отражают расстояние между точками 1 и 2 (расстояние между точкой столкновения и точкой выявления опасности), 1,2 и 3 (рис. 9,10,11), которые не соотносятся с дистанцией между автомобилями. При этом свидетель, давая пояснения, указывал, что дистанция между автомобилями УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляла 8 м, а тормозной путь составляет 10,7 м при наличии снежного наката.

Суд находит, что действия водителя содействовали причинению вреда, а именно Корнилов А.В., осуществляя движение в потоке транспортных средств небольшой плотности в светлое время суток, выполняя поворот налево вслед за автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, должен был избрать не только безопасный скоростной режим, но и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что им выполнено не было.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, во время погодных условий, при которых имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. Нарушение водителем Корниловым А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ также явилось одной из причин произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит размер возмещения вреда подлежащим уменьшению до 50%.

В связи с изложенным, исковые требования Корнилова А.В. суд находит подлежащими удовлетворению в части, в размере 33 203 рубля 73 копейки (66 407, 45* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части требований: расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рубле, расходы по уплате госпошлины в размере 1 096 рублей 11 копеек, расходы на ксерокопирование – 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии города Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнилова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Корнилова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 33 203 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 096 рублей 11 копеек, расходы на ксерокопирование – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      В.В. Воробьева