Решение по делу № 33-595/2022 от 14.01.2022

Апелляционное дело № 33-595/2022

УИД21RS0005-01-2021-000561-34

Судья Александров Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного засдания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Курбатову Геннадию Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Курбатова Г.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года, которым постановлено о взыскании с Курбатова Г.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», общество) обратилось в суд с иском к Курбатову Г.И. о взыскании с него суммы выплаченного обществом потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей. Иск обоснован тем, что 18 января 2021 года около 14 ч. 30 мин. на 23 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi, Asx B регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.И. и автомобиля марки Hyundai Creta, регистрационный знак Н121ТК750, под управлением Курбатова Г.И., по вине последнего. В результате аварии транспортное средство марки Mitsubishi получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП и представлено в страховую компанию В.И., как потерпевшим. Гражданская ответственность водителя Курбатова Г.И., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0114119368. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему В.И. в сумме 100000 рублей. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства (далее также ТС) Hyundai Creta, регистрационный знак №, для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал, в связи с чем, к истцу перешло право предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курбатов Г.И., считая его незаконным и необоснованным. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт получения им телеграммы о необходимости предоставить ТС для проведения технической экспертизы. Судом необоснованно не приняты его доводы о неполучении такого уведомления в связи с его фактическим проживанием в г. Москва. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость ремонта завышена, из представленных документов не усматривается, определялся ли ущерб с учетом износа заменяемых деталей или нет. По мнению апеллянта, также необоснованно отклонено его ходатайство о запросе из ГИБДД сведений об участии автомобиля В.И. в других авариях, поскольку по его данным после 18.01.2021 автомобиль Mitsubishi был участником другого ДТП. Также от Курбатова Г.И. поступило ходатайство об истребовании в ООО «СК «Согласие» выплатных дел по ДТП, участником которого являлся В.И. и вышеназванных сведений ГИБДД, в запросе которых отказано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ст. ст. 15, 165.1, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив факт не предоставления ответчиком для осмотра ТС по требованию страховщика, удовлетворил регрессные требования ООО «СК «Согласие».

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение. С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 100000 руб. в порядке регресса. При этом довод ответчика о том, что истец не уведомил его о необходимости представить ТС для проведения осмотра, суд признал несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, а также в силу закона - п. "з", ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по требованию страховщика представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, лежит на ответчике, как на лице, которое причинило вред.

Судебная коллегия полагает, что при принятии настоящего решения судом первой инстанции не учтены все значимые для дела обстоятельства.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 года между Курбатовым Г.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее также ОСАГО) владельца ТС, при управлении автомобилем марки Hyundai Creta, регистрационный знак №, со сроком страхования с 20.03.2020 по 19.03.2021, что подтверждается копией страхового полиса серии №. Этот договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством Курбатова Г.И. и К.Г.

Между СПАО «Ингосстрах» и В.И. заключен договор ОСАГО владельца ТС при управлении ТС марки Mitsubishi, Asx B, регистрационный знак A <данные изъяты> RUS, на период действия договора с 18.03.2020 по 17.03.2021, полис страхования серии МММ №.

18 января 2021 года в 14 часов 30 минут на 23 км. шоссе Ленинградское в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Mitsubishi, Asx B регистрационный знак A № под управлением В.И. и ТС марки Hyundai Creta, регистрационный знак №, под управлением Курбатова Г.И. В результате данного ДТП транспортное средство марки Mitsubishi, получило механические повреждения.

В тот же день 18.01.2021 водителями – участниками дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению в результате аварии автомобилю Mitsubishi, Asx B регистрационный знак № RUS, ТС «А» причинены видимые повреждения следующих деталей и элементов: багажной двери, заднего бампера, парктроник.

Страховщик, застраховавший ответственность В.И. СПАО «Ингосстрах» по заявлению В.И. от 20.01.2021 признал данный случай страховым. СПАО «Ингосстрах» возместило В.И., как потерпевшему, ущерб, причиненный вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi, Asx B, регистрационный знак № RUS, в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 309507 от 29.03.2021.

В свою очередь ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность второго участника ДТП Курбатова Г.И., исполняя условия договора ОСАГО, перечислило СПАО «Ингорсстрах» денежную сумму в размере 100000 рублей платежным поручением от 16.06.2021 № 87719.

Согласно п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 22.09.2020, действующей на дату ДТП - 18.01.2021, далее Правила № 431-П), при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абз. 6 настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию ТС, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 3.11 Правил № 431-П, установлен порядок представления транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил № 431- П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Таким образом, осмотр транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, производится по тем же правилам, по которым в соответствии с п. 3.11 Правил № 431- П, производится осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы тем, что оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, но ответчик не предоставил свое транспортное средство для осмотра страховщику.

Не признавая исковые требования, но и не оспаривая факт своей виновности в ДТП, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему требование о предоставлении ТС для осмотра не поступало.

Из материалов дела следует, что общество направило Курбатову Г.И. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак № для смотра 25.01.2021 в 09 ч. 00 мин. по указанному в телеграмме адресу в г. Москва. В назначенное время автомобиль для осмотра истцу ответчиком не представлен, что и явилось основанием для заявления данного иска.

В материалы дела представлены копии телеграмм от 20.01.2021 и 22.01.2021.

Факт направления телеграммы по месту жительства Курбатова Г.И., указанному им самим в извещении о ДТП, подтверждается копией телеграммы, отправленной ему ООО «СК «Согласие» в 10 час.07 мин. 20 января 2021 года. Факт получения этой телеграммы по адресу: <адрес>, подтверждается телеграммой от 22 января 2021 года 12 час.30 мин. с отметкой о том, что телеграмма, адресованная Курбатову Г.И., «вручена сыну 20 января в 14.15».

По мнению судебной коллегия, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими надлежащее извещение ответчика о предстоящем 25 января 2021 года осмотре его транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 (Правила №222), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Ответчик отрицает получение такого уведомления, а представленная в дело телеграмма от 22 января 2021 года, не содержит сведений, достаточных для признания уведомления надлежащим. Так, из этого документа, вопреки вышеприведенным требованиям Правил № 222, неясно, кто конкретно получил телеграмму, чей сын, фамилия, имя и отчество лица, получившего извещение, являлось ли оно совершеннолетним, что указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о предоставлении ТС для осмотра.

Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности. Неполучение им по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ не порождает у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, как указано выше (п. 3.11 Правил № 431-П) в случае непредставления его владельцем транспортного средства, причастного к ДТП для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания, после того как назначенный на 25 января 2021 года осмотр транспортного средства причастного к дорожно-транспортному происшествию не состоялся, согласовала с ответчиком новую дату осмотра ТС, в материалах дела не имеется. Таким образом, страховая компания сама не выполнила всех требований, предусмотренных законом, для организации осмотра ТС ответчика.

Более того, как усматривается из материалов дела, само по себе непредставление ответчиком транспортного средства не повлекло каких-либо негативных последствий для истца. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате не предоставления Курбатовым Г.И. ТС для осмотра 25.01.2021, выплата страхового возмещения потерпевшему откладывалась, или ему было сообщено о невозможности такой выплаты. При изложенных выше обстоятельствах, очевидно, что страховщик счел обстоятельства ДТП установленными при той совокупности документов, которые ему были представлены потерпевшей стороной, размер ущерба был определен без осмотра ТС второго участника ДТП, сомнений в происхождении повреждений автомобиля потерпевшего от данного ДТП у страховщика не возникло.

Верховный Суд РФ по аналогичному спору в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, указал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу, истец, возместивший страховой компании потерпевшего выплаченные ему суммы страхового возмещения, определенные по данным, изложенным в извещении, и путем осмотра ТС потерпевшей стороны, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего ТС для осмотра. Во всяком случае, доказательств обратного в дело не представлено.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и интересы лица, обратившегося в суд. При этом иск может быть удовлетворен в случае, если это приведет к защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или интересов лица, обратившегося с иском, соответствующим способу, предусмотренному законом (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, в данном случае иск может быть удовлетворен, если непредставление ТС ответчиком для осмотра привело к нарушению прав, свобод или законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты страхового возмещения по спорному ДТП. Однако, такого рода доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, имея предусмотренную законом обязанность повторной организации осмотра ТС, истец ее не исполнил, учитывая недоказанность получения ответчиком направленного ему извещения о проведении первого осмотра, а также принимая во внимание то, что осмотр ТС ответчика не явился необходимым для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, у ООО «СК «Согласие», по мнению судебной коллегии, не возникло право регрессного требования к Курбатову Г.И.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с изложенным по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года, принять по делу новое решение.

Отказать ООО «СК «Согласие» во взыскании с Курбатова Геннадия Ивановича сумы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судья Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов