Решение по делу № 12-288/2020 от 29.09.2020

№ 12-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года      г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сковородникова М.В. на определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Толмачева С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. от 26 марта 2020 года и решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции К.Р.С. от 14.04.2020 года, которым определение от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Сковородникова М.В. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> от 26 марта 2020 года старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Т.С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Л.А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сковородникова М.В.

Не согласившись с указанным определением, Сковородников М.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14 апреля 2020 года определение от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Сковородникова М.В. оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что Сковородников М.В. не является лицом, обладающим правом обжалования определения по делу об административном правонарушении, так как не относится к лицам, перечисленным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В связи с несогласием с принятым решением Сковородниковым М.В. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Согласно доводам жалобы находит определение и решение незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку доводы решения базируются на неверном толковании норм права. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи. На основе полученного сообщения о ДТП и собранных материалов 26 марта 2020 года в 12 час. 20 мин. старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Т.С.М. составил протокол об административном правонарушении в отношении Сковородникова М.В. <адрес> об административном правонарушении. В тот же день должностным лицом вынесено определение, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что оспариваемым определением существенным образом нарушены его права и законные интересы, поскольку принятие решения об отсутствии в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения опосредованно указывает на его виновность в случившемся ДТП. Определение вынесено без анализа полученных доказательств и выводов по ним, в связи с чем определить причину, по которым в действиях Л.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, невозможно. Должностное лицо Т.С.М. не являлся тем должностным лицом, которое рассматривает имеющийся материал, при этом в определении не отражено, что именно рассмотрело указанное должностное лицо, и откуда к нему поступили данные материалы. Во вводной части решения должностным лицом было отражено, что рассмотрено административное дело по жалобе Сковородникова М.В., подобная формулировка неверна, так как такого административного дела не существует, что является нарушением процессуального характера и приводит к существенному нарушению его прав на защиту.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2020 года жалоба Сковородникова М.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание Сковородников М.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности А.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагала обжалуемые определение и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными.

Выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области А.Е.С., рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования, состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решения. Такие лица поименованы в ч.1, 1.1. ст. 30.1, ч.5,6 ст. 30.9, ч. 1,5,5 ст. 30.12 вышеуказанного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, положениями указанной статьи право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителя, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, котором административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Между тем, собственником автомобиля является Т.О.Ю.

Таким образом, Сковородников М.В. в данном случае не является потерпевшим по делу и не имеет право на обжалование определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Т.С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции К.Р.С. от 14.04.2020 года, которым определение от 26 марта 2020 года являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Определение старшего инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции Т.С.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.В. от 26 марта 2020 года и решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции К.Р.С. от 14.04.2020 года, которым определение от 26 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Сковородникова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.И. Дюльдина