Решение по делу № 2-3030/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3030/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.А. к Жирковой Д.А о взыскании убытков,

установил:

Ильин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жирковой Д.А. о взыскании убытков в сумме 57 099 руб., в обоснование иска указав, что 07.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Мицубиси», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчица. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму
35 001 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчицы.

Определением от 05.09.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – САО «ВСК», на стороне ответчицы – Жиркова Т.Г..

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.05.2024 около 08 ч. 55 мин., в районе д. 2/1 по ул. Зерюнова в г. Ухта Республики Коми, Жиркова Д.А., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 07.05.2024, приложением к материалу о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчицы, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35 001 руб., что подтверждается пояснениями самого истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 21.06.2024
№ 40/06, подготовленному ИП Кашапов М.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 92 100 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 78 000 руб. с учётом такового.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме
57 099 руб. (92 100 руб. – 35 001 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что истцу было предложено страховым обществом провести ремонт повреждённого транспортного средства на СТО за счёт страховщика.

В настоящем случае исчерпав возможность получить страховое возмещение в большем объёме, истец обратился за возмещением убытков с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб., 7 000 руб. услуг оценщика, 1 913 руб. – государственной пошлины, 2 400 руб. услуг нотариуса по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчицей в полном объёме.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой она выдана для представления интересов истца по делу о ДТП. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По этой причине, требование о взыскании 2 400 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подлежит удовлетворению.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, отсутствием возражений ответчицы, суд полагает, что сумма в 25 000 руб. соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек, составит 36 313 руб. (7 000 руб. + 1 913 руб. +
2 400 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Жирковой Д.А в пользу Ильина А.А. убытки в сумме 57 099 руб. и судебные издержки в сумме 36 313 руб., всего: 93 412 руб.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 04 октября 2024 года.

11RS0005-01-2024-004348-29