Решение по делу № 22К-2467/2021 от 15.06.2021

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 2467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания – Башмаковой М.И.,

с участием транспортного прокурора – Ищенко Е.К.,

защитника – адвоката Гордейчука Е.Г.,

обвиняемого К. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2021 года, которым

в отношении обвиняемого К.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом до 16.06.2021, с сохранением ранее установленных, запретов и ограничений;

отказано следователю в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Гордейчука Е.Г. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение транспортного прокурора Ищенко Е.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, уголовное дело возбуждено 07.05.2021.

08.04.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16.06.2021.

19.02.2021 К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 19.02.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

20.02.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался и продлен до 19.05.2021.

28.04.2021 Приморским краевым судом срок содержания под домашним арестом в отношении К. изменен по 16.05.2021.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2021 в отношении К. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 16.06.2021, с сохранением ранее установленных, запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства следователю об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, на заключение под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. с постановлением не согласен, т.к. судом проигнорированы сведения о личности К., представленные стороной защиты, о наличии у К. постоянного места жительства в Приморском крае, наличие постоянной работы до задержания, наличия положительных характеристик по месту жительства и работы, то, что К., не скрывался, неоднократно самостоятельно за свой счет, с разрешения следователя, являлся следственный орган, социально адаптирован, является многодетным отцом, имеет на иждивении 4 детей. Дал явку с повинной, изобличив себя и иных участников преступной деятельности в совершении преступления, заключил досудебное соглашение. Объективные данные о том, что К. противодействует следствию, отсутствуют. Считает, что ходатайство следователя об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу, документально не подтверждено, не обоснованно. Объем проведенных с К. и его защитником следственных действий, свидетельствует об отсутствии необходимости содержания К. под домашним арестом. Судом не дана оценка тому, что иным обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что указывает на двойные стандарты следственного органа, и является недопустимым проявлением заинтересованности и давления на К. со стороны следствия, сложившихся из-за неприязни к его защитнику со стороны следователя Смоленской Е.И., а также со стороны заместителя и руководителя следственного отдела, неоднократно привлекавшимся к дисциплинарной ответственности по его жалобам.

Доказательств того, что К. может уничтожить доказательства, скрыться, оказать давление на свидетелей, о нарушениях К. домашнего ареста, запретов и ограничений, наложенных на него судом, следователем не представлено. Следователем не даны ответы на ряд вопросов защиты и суда, связанных с расследованием уголовного дела, а также следователь не проинформировала суд о полном выполнении К. условий досудебного соглашения. Кроме того, следователь ввела суд в заблуждение о том, что К. самостоятельно являлся в г. Владивосток по просьбе защиты, несмотря на то, что 05.03.2021 он еще не был его защитником. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении следователем своих обязанностей, и злоупотреблении должностными полномочиями.

Приводит доводы о невыполнении руководителем следственного органа Дасини Э.Д. обещаний об изменении меры пресечения на более мягкую в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, тем самым К. был введен в заблуждение и обманут.

Неэффективность следствия подтверждается отсутствием следственных действий с участием К., в период с 02.04.2021 по 16.05.2021, отсутствием иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

С учетом поведения К., который сотрудничает со следствием, и не нарушает избранную ему меру пресечения (о чем свидетельствуют пояснения в суде инспектора УИИ Николаевой Д.Н.), вопреки утверждениям и сфабрикованным следователем документам, просит избрать К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

На основании пояснений супруги К.Д., делает выводы об оказании на К. и К.Д. давления со стороны иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что данную К.Д. информацию следовало проверить следственным путем, однако все ходатайства защиты об этом следственным органом проигнорированы.

Считает судебное решение шаблонным, необъективным, не соответствующим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, вынесено без анализа и изучения всех обстоятельств и доводов стороны защиты, не назначено время для ежедневных прогулок не менее 2 часов, необходимого для здоровья К..

Считает недопустимым участие в судебных заседания помощников прокурора Кириенко Е.И., Левченко В.Д. при рассмотрении ходатайств следователя Смоленской Е.И., поскольку они поддерживают близкие дружеские отношения со следователем, что указывает на вне процессуальные отношения между должностными лицами, их заинтересованность в исходе дела, отсутствии объективности со стороны прокуратуры, возможную коррупционную связь.

В нарушение требований закона, два заявленных им ходатайства о вынесении частных определений, не рассмотрены. Указывает о неправильном исчислении срока продления домашнего ареста в виде 04 месяцев, поскольку с момента задержания 19.02.2021 до 16.06.2021 наступит срок 03 месяца 28 суток.

Суд не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для продления домашнего ареста.

Просит постановление изменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Исследовать доказательства защиты, аудиозапись оказания давления на К. и К.Д. от 11.05.2021 и заявление свидетеля К.Д.;. отменить постановления об отказе в отводе помощника прокурора Кириенко Е.Е. и следователя Смоленской Е.И. от 13.05.2021, принять отвод указанных должностных лиц от участия в деле, вынести частные определения о нарушении закона в адрес Дальневосточного транспортного прокурора и в адрес руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Смоленская Е.И. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, считая, что они не соответствуют действительности, указывая о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду того, что в ходе расследования были получены сведения об иных фактах противоправной деятельности К., причастного к совершению еще двух коррупционных преступлений, с момента совершения преступления прошло значительное время, преступления совершены в условиях неочевидности, в связи с чем, считает, что постановление суда от 14.05.2021 года необходимо оставить без изменения и просит отказать в удовлетворении жалобы адвокату Гордейчуку Е.Г., отказать в исследовании в судебном заседании неустановленной аудиозаписи, не имеющей никакого отношения к рассматриваемой жалобе по настоящему уголовному делу, отказать в отмене постановлений по отказу в удовлетворении отводов ей, а также сотрудников прокуратуры Левченко В.Д. и Кириенко Е.Е., отказать в избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказать в вынесении частных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К., судом верно учтено, что основания, по которым избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении обвиняемого К., исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, а также сведений, перечисленных в жалобе защитником.

Так, К. по прежнему обвиняется и подозревается в совершении трех умышленных тяжких преступлений, совершенных против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью обвинения и подозрения в совершении преступления, осознавая, что за инкриминируемые преступления ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, а с учетом того, что К. длительный период времени работал в органах внутренних дел и в Находкинской таможне, имеет обширные связи среди должностных лиц, ему известен круг лиц, подлежащих допросам, и не все лица допрошены, то имеются достаточные основания полагать, что без контроля специализированного органа К. может предпринять попытки оказать на них давление, с целью дачи ими ложных или выгодных для себя показаний и изменении ранее данных, в том числе, на основании показаний Ш., тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не завершилось, с учетом объема запланированных органом следствия действий, перечисленных в ходатайстве, на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения.

Иная мера пресечения в виде запрета определенных действий, о которой просит защитник в жалобе, не будет отвечать целям и задачам меры пресечения и не позволит осуществлять надлежащий контроль за обвиняемым в период предварительного следствия, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, мотивированы.

Запретительные меры и ограничения, установленные К., соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и личности обвиняемого.

Выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными, оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, поскольку иная мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Требования ст.107 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока домашнего ареста в отношении К. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Данных о ненадлежащей организации производства предварительного следствия по уголовному делу не имеется, а имеющиеся в материалах, напротив, свидетельствуют об эффективности предварительного расследования, которое в настоящее время продолжается, в связи с чем, доводы жалобы, в этой части, безосновательны.

Установленные в постановлении суда от 20.02.2021 года запреты и ограничения, с разрешением К. прогулок продолжительностью 2 часа в день в указанное время утра и вечера в установленных контролирующим органом границах, сохранены в обжалуемом постановлении, а потому доводы защитника, в части не назначения судом времени для ежедневных прогулок, не состоятельны.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, как и избранная обвиняемым позиция защиты, не является препятствием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а избрание в отношении других лиц, привлеченных к уголовной ответственности, более мягких мер пресечения, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не свидетельствует о несправедливости принятого судебного решения по отношению к обвиняемому К..

Как неоднократно упоминается в жалобе защитником, обвиняемый К., являясь добросовестным человеком, добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Сведений подтверждающих об оказании морального и физического давления со стороны сотрудников следствия, в том числе, обмана К., о котором отмечено защитником в жалобе, с целью заключения им досудебного соглашения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суду первой инстанции было предоставлено недостаточно доказательств, дающих основания для изменения К. меры пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователю в данной части и продлил срок содержания под домашним арестом.

Такие сведения о личности обвиняемого К., как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, места жительства, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под домашним арестом и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Состояние здоровья К. позволяет находиться ему под домашним арестом по месту проживания.

Кроме того, оснований для отмены постановлений Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.05.2021 об оставлении без удовлетворения заявления защитника Гордейчука Е.Г. об отводе следователю Смоленской Е.И. и помощнику Приморского транспортного прокурора Кириенко Е.Е., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы о необходимости отвода указанным должностным лицам, их заинтересованности в рассмотрении ходатайства следователя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с указанием мотивов принятых решений, с удалением судьи в совещательную комнату, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, из приобщенного по ходатайству защитника ответа заместителя руководителя следственного управления Дальневосточного следственного управления на транспорте Дальневосточного СУТ СК России Артеменко А.А. от 15.06.2021 года, следует, что проведенной проверкой установлено, что доводы защитника о фальсификации следователем по ОВД Смоленской Е.И. материалов уголовного дела с целью изменения К. меры пресечения на заключение под стражу не нашли своего подтверждения. Характеристика, данная инспектором ФСИН России по г.Находка Николаевой Д.Н. обвиняемому К. в судебном заседании об отсутствии нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, связанных с нахождением по месту исполнения меры пресечения, не противоречит оперативной информации о факте общения К. со свидетелем Ш. посредством телефонной связи, представленной сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю и не свидетельствует о фабрикации доказательств.

Также указано о том, что при изучении материалов уголовного дела данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя Смоленской Е.И. в исходе дела, не усматривается, а по факту оказания давления на обвиняемого с целью замены адвоката и вне процессуальных отношений следователя по ОВД Смоленской Е.И. с сотрудниками Приморской транспортной прокуратуры по поручению руководителя следственного управления назначена служебная проверка, производство по которой в настоящее время не завершено.

Кроме того, из ответа старшего помощника транспортного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Дальневосточной транспортной прокуратуры Бянкина А.В. от 11.06.2021, также приобщенного по ходатайству защиты, следует, что в результате проведенной проверки доводов заявителя в рамках рассмотрения обращения, опроса лиц, изображенных на фотографиях, изучением истребованных документов, объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении работниками Приморской транспортной прокуратуры Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, некорректном поведении не подтвердились. Представленные фотографии из Инстаграмм, не указывают на наличие коррупционных либо тесных дружеских связей, влияющих на исполнение Левченко В.Д. и Кириенко Е.Е. возложенных на них должностных обязанностей. Вместе с тем, Левченко В.Д. и Кириенко Е.Е. указано на необходимость избегать любых ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие к ее деятельности, что также не подтверждает заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав К., влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности К. вопреки доводам стороны защиты были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Эта норма прямо предусматривает, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Она не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол, а равно не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 310-О-О и от 15 июля 2008 года N 445-О-О).

Что же касается статей 144 и 145 УПК Российской Федерации о рассмотрении сообщения о преступлении и решениях, выносимых по его итогам, то они устанавливают порядок действий по принятию и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынесению по данному сообщению решений в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа и полномочий суда в ходе судебного разбирательства не регулируют.

Таким образом, судом обоснованно протокольно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам ходатайства заявления К.Д. об оказании на нее давления с целью замены адвоката и аудиозаписи, подтверждающей оказание давления, с занесением в соответствии со ст.141 ч.4 УПК РФ в протокол судебного заседания сообщения о преступлении, и направлении выписки из протокола в данной части в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неверного, вопреки правилам ст.128 УПК РФ, исчисления общего срока действия домашнего ареста, соответственно, и даты, поскольку установленное в 01 месяц 00 суток добавляется к избранному на 2 месяца 28 суток (постановление Приморского краевого суда от 28.04.2021, то есть по 16.05.2021) и составляет в общем сроке до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 16 июня 2021 года, а не до 04 месяцев 00 суток, как указано в его резолютивной части.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановление суда по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части судебное решение, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляется без изменения, апелляционная жалоба удовлетворяется частично по доводам касаемо исчисления срока действия домашнего ареста.

В ответ на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ (вынесения частных постановлений), ввиду отсутствия достаточных сведений к этому.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления и в адрес судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Курышовой Т.А. ввиду отсутствия существенных нарушений при рассмотрения ходатайства следователя, а также при направлении материалов ходатайства в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 мая 2021 года в отношении К. изменить.

Считать срок домашнего ареста продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 16 июня 2021 года.

В остальном постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2021 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под домашним арестом и постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.05.2021 года об отказе адвокату Гордейчуку Е.Г. в отводе следователю Смоленской Е.И. и сотруднику прокуратуры Кириенко Е.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко