Решение от 21.12.2020 по делу № 66а-951/2020 от 26.10.2020

                                                                   УИД № 70OS0000-01-2020-000058-10

                                                                                                 Дело № 66а-951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                              21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-62/2020 по административному исковому заявлению Аминова Р.Х. о признании не действующим в части решения Думы города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск»

с апелляционными жалобами представителя административного истца Аминова Р.Х. - Суберляк М.С., администрации города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска на решение Томского областного суда от 17 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителей административного истца Аминова Р.Х. - Суберляк М.С., администрации города Томска Виденко О.М., Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Герасимова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утверждена корректировка Генерального плана муниципального образования «Город Томск (приложение №1), а также Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (приложение № 2). Указанное решение опубликовано 13 ноября 2007 года в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» № 49.1 (далее – решение Думы от 27 ноября 2007 года № 687).

Аминов Р.Х. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим данного решения в части установления санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем её отображения на картографических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», включая обосновывающие материалы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка. Согласно градостроительному плану земельного участка, весь участок находится в санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода. Считает, что отображение указанной санитарно-защитной зоны, размер которой определен нормативно, на картографических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки не соответствует нормам градостроительного законодательства, положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 38. Тем самым установлены необоснованные ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Решением Томского областного суда от 17 августа 2020 года административное исковое заявление о признании не действующим с момента вступления в законную силу решения суда решение Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в части отображения на схеме комплексной оценки территории - зоны с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана Города Томска ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; статьи 32 Правил землепользования и застройки Города Томска в части отображения на карте зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Аминова Р.Х. - Суберляк М.С. обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать оспариваемый акт не действующим со дня его принятия, поскольку полагает, что основания для принятия решения о признании оспариваемого нормативного акта не действующим со дня вступления в законную силу отсутствовали, поскольку материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих обстоятельства применения оспариваемого нормативного акта в спорной части, на основании которого были реализованы права граждан и организаций, до принятия решения суда первой инстанции, или иные обстоятельства, препятствующие признанию нормативного акта не действующим со дня его принятия.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным Думой Города Томска доказательствам в подтверждение доводов о не опубликовании оспариваемого нормативного акта в оспариваемой части.

В судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой обратилась администрация города Томска, и с учетом дополнений, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил санитарные правила СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), прямо регулирующие порядок установления санитарно-защитных зон на дату принятия судебного акта. Указанные правила, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуют наличия какого-либо специального распоряжения или иного индивидуального правового акта об установлении конкретной санитарно-защитной зоны, равно как не требуют наличия каких-либо расчетов, исследований, проекта санитарно-защитной зоны, предшествующих факту установления санитарно-защитной зоны. Гигиенические требования, предъявляемые к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, установлены санитарными правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 38 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п.2.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, ширина санитарно-защитных зон устанавливается в каждом конкретном случае решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя.

Из буквального толкования нормы следует, что решение уполномоченного должностного лица об установлении конкретной санитарно-защитной зоны требуется только в ограниченных случаях, когда невозможно применить общее правило (установить санитарно-защитную зону, в соответствии с санитарной классификацией). Неприменение данной нормы повлекло за собой неправильное истолкование закона судом первой инстанции.

Обращает внимание на тот факт, что санитарно-защитные зоны на дату принятия оспариваемого решения устанавливались непосредственно нормативным правовым актом в соответствии с санитарной классификацией.

Пункт 2.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентирует размеры санитарно-защитных зон для современных крупных промышленных комплексов, Томский радиотехнический завод таковым не является. Суд первой инстанции также применил норму п.2.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, однако данная норма регламентирует порядок изменения (пересмотра) границ санитарно-защитных зон, а не порядок установления санитарно-защитных зон. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 на ранее принятые нормативные правовые акты не распространяется, обратной силы не имеет, содержание генеральных планов и правил землепользования и застройки не регламентирует, а потому не подлежало применению. Суд не применил положения частей 8, 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты (переходные положения, связанные с установлением зон с особыми условиями использования территорий).

    Санитарно-защитная зона Томского радиотехнического завода действовала в силу прямого указания закона.

    Судом не дана надлежащая оценка письму ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Томской области от 5 марта 2003 года № 320.

    Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска также обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, полагает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд не учел, что санитарно-защитная зона промышленного предприятия «Томский радиотехнический завод» была установлена нормативно в силу требований закона и являлась ориентировочной задолго до принятия обжалуемого нормативно правового акта и была: учтена и отражена на Карте зон с особыми условиями территории Научным проектным институтом пространственного планирования «ЭНКО» (г. Санкт-Петербург) в рамках разработки Генерального плана г. Томска и Правил землепользования и застройки в городе Томске. Полагает, что информация о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода была правомерно учтена при корректировке Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

     Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов, административным истцом, прокурором, участвовавшем в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 8, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 32 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генерального плана поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа. Генеральный план, правила землепользования и застройки поселения утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 24 - 25, 31 - 32 ГрК РФ, в установленной форме и официально опубликованы в установленном порядке.

         Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда в части публикации оспариваемого решения основанием к отмене судебного акта не является.

Абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» от 13 декабря 2007 года № 49.1 без карты зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму в составе Правил землепользования и застройки.

          Вместе с тем они были опубликованы для всеобщего доступа на официальном сайте администрации г. Томска (admin. tomsk.ru ) и в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования на сайте fgistp.economy.gov.ru.

          Генеральный план и материалы по его обоснованию, а также карта зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму размещены 9 мая 2012 года на сайте ФГИС ТП с уникальным идентификационным номером (УИН) 697010000201032012.

          Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду представлен диск CD-R подтверждающий факт размещения карты зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму на официальном сайте администрации г. Томска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные нарушения порядка опубликования решения Думы от 27 ноября 2007 года № 687 не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения не действующим и не исключают необходимости его проверки на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются среди прочего границы зон с особыми условиями использования территорий.

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 ГрК РФ).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункту 3 статьи 42, пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

          При этом статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

             Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В соответствии с разделом VII Санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, конкретные размеры и границы которых определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

      Пунктом 4.2 Санитарных правил определено, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании в том числе предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации с учетом действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 Санитарных правил).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что санитарно-защитная зона для Томского радиотехнического завода отображена на картографических материалах Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (письмо от 26 декабря 2019 года № 70-00-07/-05-10877-2019), следует, что санитарно-защитная зона в установленном порядке в отношении Томского радиотехнического завода не устанавливалась.

В письменных пояснениях представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области подтвердила, что ни Управление Роспотребнадзора по Томской области и органы государственного санитарного-эпидемиологического надзора, наделенные соответствующими полномочиями до 2005 года, решений, санитарных заключений, либо иных документов об установлении санитарно-защитной зоны от производственного объекта Томского радиотехнического завода не принимали.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что отображение в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки санитарно-защитной зоны, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы.

При этом суд указал, что законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены непосредственно проектом документа территориального планирования и градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. Отсутствие акта об утверждении границ санитарно-защитной зоны иск░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 10 ░░░░░░ 23, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03 "░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 222 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2003 ░░░░ № 320, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 9 ░░░░░░ 2007 ░░░░ №05-115, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ № ░-2522, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ № 1440, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 50 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░