Решение по делу № 2-5896/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-5896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Кабак А.П., представителя ответчика Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.В. обратилсь в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Дэдебаев Ш.А., управлявший автомобилем «DAIHATSU TERIOSKID», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 95 084 рубля, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., стоимость ущерба превышает стоимость аналога транспортного средства «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, за вычетом годных остатков составляет 240 200 рублей.

После предъявления в адрес ответчика досудебной претензией, 25 мая 2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 30575 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 114 258 рублей 75 копеек (240200 – 95084 – 30575,25) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, считая экспертное заключение, представленное истцом выполненной с нарушением Единой Методики, поскольку основаны на завышенной стоимости запасных деталей. Просила, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить стоимость расходов за оплату услуг эксперта.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Дэдебаев Ш.А., управлявший автомобилем «DAIHATSU TERIOSKID», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер *** повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, левое зеркало, задний бампер.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 95 084 рубля (платежное поручение № 258325).

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

После предъявления в адрес ответчика досудебной претензией, 25 мая 2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 575 рублей 25 копеек (платежное поручение № 334901).

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР7640234 от 24 мая 2018 года размер страхового возмещения составляет 125659 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР7640234 от 24 мая 2018 года не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.

Также в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» фотографии фиксации повреждений не пронумерованный и не заверены подписью эксперта.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР7640234 от 24 мая 2018 года содержит в себе недостоверную расчетную часть, так экспертом приведена стоимость расходных материалов в сумме 10 628 рублей 25 копеек, при этом отсутствует расшифрованный расчет расходных материалов, что делает расчетную часть непроверяемой.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР7640234 от 24 мая 2018 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 6589/17 от 20.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 221 600 рублей, без учета износа – 352 900 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 296 900 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 56 700 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 240 200 рублей (296 900 – 56 700).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, диск литой задний левый, зеркало наружное левое, стекло двери передней левой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 114 258 рублей 75 копеек (240 200 – 95 084 – 30575,25).

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 23 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 6589/17 от 20.04.2017 г.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 114258,75 х 50 % = 57129 рублей 37 копеек.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Частью ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00384/2018 от 21 мая 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00384 от 21 мая 2018 года, чеку от 25 мая 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Климин Д.Ю.. Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.03.2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены по квитанции № 008618 от 31.03.2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Бурлакова А.В., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлакова А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 114 540 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года