Решение по делу № 7р-808/2020 от 27.07.2020

7р-808
РЕШЕНИЕ
20 августа 2020 г.	г. Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Старцевой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 февраля 2020 г. № 13оз-20а руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич») Старцева Е.А. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Старцева Е.А. в жалобе, поданной в Архангельской областной суд, просит отменить решение судьи, как незаконное.

Старцева Е.А. заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Личное участие в судебном заседании Старцевой Е.А. применительно к положениям статьи 30.6 КоАП РФ является правом указанного лица, которое она реализует по своему усмотрению. Нахождение Старцевой Е.А. в отпуске за пределами г. Архангельска не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка Старцевой Е.А. на рассмотрение жалобы в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отложения дела и служить препятствием к выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях. Процессуальные права Старцевой Е.А. были разъяснены. Если Старцева Е.А. сочла для себя невозможным либо нежелательным участвовать в рассмотрении жалобы в областном суде, она могла воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять в суде свои интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отложения производства по делу не имеется.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru заказчик - ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» разместило извещение № о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на услуги по аренде оборудования для организаций производственного участка обеззараживания медицинских отходов.

При этом в описание объекта закупки, в нарушение подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе включены требования к товарам, влекущие ограничение количества участников закупки:

В Техническом задании для загрузочных тележек для автоклава установлено, что они должны быть в форме параллелепипеда; для фильтра картриджного типа для очистки воды от нерастворимых примесей и для фильтра угольного картриджного типа для кондиционирования воды и удаления мелких нерастворимых примесей установлено, что материал корпуса должен быть из синего полипропилена, а крышка из черного полипропилена;

В Техническом задании установлены требования к измельчителю для твердых отходов класса А и к измельчителю для волокнистых отходов класса А, в то время как твердые отходы класса А и волокнистые отходы класса А в классификации отходов, установленной в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 декабря 2010 г. № 163.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № 4 от 14 января 2014 г. Старцева Е.А. назначена руководителем контрактной службы.

Факт нарушения Старцевой Е.А. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 г., должностной инструкцией руководителя контрактной службы ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» документацией о проведении электронного аукциона, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности Старцевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что установленные заказчиком требования в технической документации к форме загрузочных тележек для автоклава, цвету корпуса и крышки фильтров картриджного типа для очистки воды и угольного картриджного типа для кондиционирования воды, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку законодательство не ограничивает заказчика выставлять требования с учетом нужд и специфики его деятельности, является несостоятельным, поскольку указанные технические требования не связаны с эксплуатационными и техническими характеристиками объектов закупки.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, отражали существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, выставляя требования, которые не влияют на какие-либо функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта, заказчик повлек ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в доводах жалобы указано, что заказчик конкретизировал отходы при указании объекта закупки оборудования для обеззараживания медицинских отходов для максимально точного описания оборудования, при этом он не обязан руководствоваться положениями классификации медицинских и иных отходов, указанной в положениях установленной в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Вместе с тем должностным лицом заказчика прямо нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Закупаемые товары: «измельчитель для твердых отходов класса А», «измельчитель для волокнистых отходов класса А», в наименовании содержат терминологию, которая отсутствует в классификации отходов, то есть заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке использовал терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, которая не установлена в технических регламентах, стандартах и иных требованиях, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Доводы о том, что Старцева Е.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку являясь руководителем контрактной службы, она в соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции, организует работу сотрудников контрактной службы и осуществляет контроль за выполнением сотрудниками контрактной службы своих должностных обязанностей.

Кроме того, согласно пунктам 3, 5 раздела I «Общие положения» документации об аукционе, ответственным за заключение государственного контракта, указана, в том числе, руководитель контрактной службы Старцева Е.А.

Доводы о действиях иных лиц, выступающих инициатором закупки, участвующих в составлении технического задания и согласовании проекта контракта, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного действия должностного лица ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Старцевой Е.А., выразившиеся во включении в описание объекта закупки требований к товарам с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Старцевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старцевой Е.А. в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 25 февраля 2020 г. № 13оз-20а и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Старцевой Е.А. без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев