Решение по делу № 22-4643/2017 от 14.07.2017

Судья Петухова О.В.

Дело № 22- 4643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

судей Толпышевой И.Ю., Налимова А.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Емельянова И.В.,

адвоката Мельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Емельянова И.В. и в его защиту адвоката Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым

Емельянов И.В., родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2016 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Г.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Емельянова И.В. и адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены 10 и 11 февраля 2017 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. считает приговор незаконным, несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд при установлении виновности Емельянова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, сослался на заключения эксперта, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без обследования потерпевшего М., при отсутствии первичных медицинских документов из Очерской центральной районной больницы, отражающих характер повреждений у потерпевшего, без изучения материалов уголовного дела экспертом, а также без привлечения специалиста – невролога, не определена степень тяжести ушиба головного мозга потерпевшего.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Емельянова И.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный в судебном заседании подтвердил правдивость заявления о хищении у него сотового телефона и денежных средств. Суд не обеспечил явку свидетеля Емельяновой И.В. - сестры осужденного для допроса ее в судебном заседании по обстоятельствам присвоения ею денежных средств осужденного. Допрошенные в судебном заседании свидетели оговаривают Емельянова И.В. в части того, что не было кражи сотового телефона и денег. По мнению автора жалобы, оперуполномоченный У. не имел права принимать заявление от Емельянова И.В., находившегося в состоянии опьянения, сотрудник полиции, обладая информацией от сестры осужденного Емельяновой И.В. о том, что хищения телефона и денег не было, спровоцировал осужденного подписать протокол устного заявления. Обращает внимание, что суд, назначая Емельянову И.В. наказание в виде лишения свободы, не учел, что он успешно закончил обучение в колледже, 22 июня 2017 года должен был получить диплом, однако, без достаточных доказательств его виновности был взят под стражу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Емельянов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, утверждает, что кража телефона была совершена в период проживания в его квартире М., к которому приходили незнакомые люди. Заявление о том, что не было кражи телефона, написал под психологическим давлением сотрудника полиции Г. В судебном заседании не установлено, что приобщенный к материалам дела телефон, принадлежит ему. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Мальцева Л.К. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Емельянова И.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М., установлены показаниями осужденного, согласно которым, он неоднократно нанес удары потерпевшему руками по лицу, голове, ногами по телу, вставал коленом на грудь потерпевшего, прижимая его к полу, свои действия прекратил, когда М. перестал оказывать ему сопротивление.

Показания осужденного объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М. следует, что Емельянов И.В. наносил ему удары руками, ногами по голове, туловищу, в результате нанесения побоев потерял сознание.

Свидетель Емельянова И.В. подтвердила, что осужденный наносил удары потерпевшему руками, ногами по лицу, телу, вставал на грудь потерпевшего коленом, прижимая его к полу.

Свидетель П. показала, что в квартире Емельянова И.В. видела, как осужденный ударил потерпевшего кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля У. – сотрудника полиции следует, что, прибыв в квартиру Емельянова И.В., обнаружили лежащего на полу потерпевшего М., руки и лицо которого были в крови, осужденный не отрицал, что избил потерпевшего.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, потерпевший М. поступил с телесными повреждениями.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в квартире по адресу **** обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь.

В явке с повинной Емельянов И.В. подтвердил нанесение потерпевшему ударов.

Заключения эксперта № № **, ** от 22 и 24 марта 2017 года свидетельствуют о характере, степени, тяжести причиненных М. телесных повреждений, об исключении возможности образования травмы при падении с высоты собственного роста.

При этом заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Заключения эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства, оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Данные экспертом заключения, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывают, и, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, отсутствуют такие основания у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Емельянова И.В.,отрицавшего свою причастность к заведомо ложному доносу о совершении преступления, указав, что они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в период предварительного следствия, пояснившего, что заявление о хищении телефона и денежных средств написал из-за обиды на отца М. и подтвердившего, что 9 февраля 2017 года ходил к матери Е., в квартире которой оставил телефон.

Потерпевший М. подтвердил, что вместе с Емельяновым И.В. ходили в дом Е., Ш., где осужденный оставил телефон, потребовав, чтобы они его отремонтировали.

Свидетель Емельянова И.В. показала, что осужденный рассказал ей, что оставил телефон у матери, чтобы она его отремонтировала, 10 февраля 2017 года после конфликта с М. забрал деньги и ушел из квартиры.

Согласно показаниям свидетелей Е., Ш., осужденный в ночь с 9 на 10 февраля 2017 года приходил к ним домой с М., телефон оставил у них, требуя, чтобы они его отремонтировали, на следующий день приехали сотрудники полиции вместе с Емельяновым И.В. и изъяли телефон, находившийся на том же месте, где его оставил осужденный.

Из протокола устного заявления Емельянова И.В. о преступлении от 11 февраля 2017 года следует, что в середине января 2017 года из его квартиры был похищен сотовый телефон, 10 февраля 2017 года - денежные средства 760 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме по адресу **** обнаружен сотовый телефон.

При проведении очных ставок осужденного Емельянова И.В. с Ш., Е., последние подтвердили, что осужденный приносил к ним свой сотовый телефон, который оставил у них в доме.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего М., свидетелей Емельяновой И.В., Е., Ш., признав их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, в связи с чем обоснованно взяты за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что на период обращения Емельянова И.В. с заявлением о хищении у него телефона и денежных средств, указанное имущество не было похищено. Обратившись 11 февраля 2017 года с заявлением в органы полиции о хищении телефона и денежных средств, место нахождения которых ему было известно, Емельянов И.В. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как представил заведомо ложную информацию о хищении имущества.

Вопреки доводам жалоб, нарушение процессуальных прав осужденного при принятии заявления о совершении преступления должностным лицом не допущено, устное заявление, поступившее от Емельянова И.В., принято и оформлено в соответствии с положениями ст.141 УПК РФ.

Оснований полагать, что осужденный под психологическим воздействием сотрудников полиции написал заявление о совершении преступления, суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно признал заявление в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что суд не обеспечил в судебное заседание явку свидетеля Емельяновой И.В. для допроса являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля, причина неявки судом признана уважительной и на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного Емельянова И.В. в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание Емельянову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого учтена явка с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и иных данных его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Емельянову И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 июня 2017 года в отношении Емельянова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Овченкова А.А. и осужденного Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи