Решение по делу № 2-293/2019 (2-3520/2018;) от 12.07.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-002702-73

Дело № 2-293/2019 г. Санкт-Петербург	19 ноября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» к Вишнякову А.В., Вишняковой Т.А. об обязании не чинить препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, проведении работ по прочистке вентиляционного канала и по встречному иску Вишнякова А.В., Вишняковой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании убытков,

с участием представителя истца, ответчика Вишнякова А.В. и его представителя, третьего лица Ромилиной О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обратился в суд с иском к ответчикам Вишнякову А.В., Вишняковой Т.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции, расположенному в жилом помещении по адресу: ...; обязать ответчиков не чинить сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем следующих действий: снятия декоративной решетки вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: ...; проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни квартиры № 0; проведения работ по частичному разбору стены; проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены; закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки; обнаружения и раскрытия канала № 1 в помещении кухни квартиры № 0 (с проверкой тяги); взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере по 87 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что осуществляет управление домом по адресу: ...ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района». По обращению потребителей, проживающих в квартире № 0 указанного дома, проведено обследование общедомовой системы вентиляции с участием представителей специализированной организации ООО «Крада», в ходе которого установлено, что нет проходимости ветканалов и тяги на кухне и санузле квартиры № 0. Для нормализации тяги необходима прочистка ветканала в квартире № 0. Доступ для проведения работ собственниками квартиры № 0 не предоставлен. 15.03.2019 ООО «Крада» проведено обследование системы вентиляции, в результате которого установлено, что квартиры № 0 и № 0 подключены к одному вентиляционному каналу № 2, что является недопустимым и не соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной отсутствия вентиляции в квартире № 0 является засорение вентиляционного канала № 2 на уровне квартиры № 0, для восстановления тяги в вентиляционном канале № 2 требуется выполнение работ: раскрытие канала № 1 в кухне квартиры № 0, расчистка завалов канала № 2 (через проем в квартире № 0 и из чердачного помещения); заделка проема канала № 2 в кухне квартиры № 0; приведение в первоначальное состояние отделки кухни квартиры № 0.

Ответчики Вишняков А.В., Вишнякова Т.А. в ходе рассмотрения дела предъявили встречный иск к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», который уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, просят взыскать с ответчика убытки в размере 119 054 рубля, которые они могут понести в результате демонтажа части стены на кухне жилого помещения по адресу: ..., расходы по уплате госпошлины в размере 5202 рублей 50 копеек, указывая в обоснование встречного иска, что при проведении работ по прочистке вентиляционного канала путем частичного разбора стены в квартире № 0, они могут понести убытки, стоимость работ по восстановлению стены составляет 119 054 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вишняков А.В. и его представитель против удовлетворения требований ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» возражали, поддержали встречные исковые требования. В обоснование возражений ответчики указывают, что не чинили препятствий истцу в доступе к системе вентилиции, истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в доступе. Положениями Правил № 354 предусмотрено обязательство жильцов предоставлять доступ для проверки общедомового имущества, тогда как на вентиляционные каналы, находящиеся в стенах, требования данных Правил не распространяется. Осуществление работ по ремонту системы вентиляции с разрушением отделки помещений и нанесения вреда собственникам помещения недопустимо.

Ответчик Вишнякова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Вишняковой Т.А. в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Третье лицо Ромилина О.И. пояснила, что проживает в доме по адресу: ..., в связи с неисправностью вентиляционной системы в занимаемой квартире обратилась к истцу как управляющей компании, против удовлетворения требований истца не возражала, пояснив, что в ее квартире в настоящее время вентиляция отсутствует.

Третьи лица Ромилин И.Н., Ромилина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), подп. «б» п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

Вишняков А.В., Вишнякова Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: ....

В соответствии с актом от 03.05.2018 года, составленным ООО «Крада», установлено, что в квартире № 0 по адресу: ... отсутствует тяга. Необходим доступ в квартиру № 0 для вскрытия стены и прочистки канала.

16.05.2018 года ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» собственнику квартиры № 0 по адресу: ... почтовым отправлением направлено предписание о предоставлении доступа работникам управляющей компании в жилое помещение для обследования и производства работ, связанных с нормализацией функционирования общедомовой системы вентиляции.

Согласно акту комиссии в составе начальника и инженера СТР и ЭЖФ от 03.07.2018 установлено, что в квартире № 0 по адресу: ... отсутствует тяга в вентиляционном канале, необходим доступ в квартиру № 0 для вскрытия стены и прочистки канала. Собственнику квартиры № 0 направлено предписание для обеспечения доступа от 16.05.2018 года. Доступ не предоставлен.

Согласно акту от 15.03.2019 года, составленному ООО «Крада», проведено обследование системы вентиляции, в результате которого установлено, что квартиры № 0 и № 0 подключены к одному вентиляционному каналу № 2, одновременное подключение двух квартир к одному каналу является недопустимым. Необходимо произвести работы по переключению квартиры № 0 на ветканал № 1 с расчисткой завала на уровне квартиры № 0, а также работы по расчистке ветканала № 2 в зоне между 1 и 2 этажом. Работы по расчистке ветканала № 2 необходимо произвести путем частичного разбора стены в квартире № 0 и выемки из ветканала № 2 посторонних предметов.

Определением суда от 10.04.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин отсутствия вентиляции в квартире № 0, а также определения способа восстановления работоспособности вентиляционного канала.

Согласно заключению эксперта № 0 от 08.10.2019, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», причиной отсутствия вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ..., послужил затор в канале № 2, обслуживающем кухню квартиры. Засорение канала № 2 произошло в уровне второго этажа дома (квартира № 0). Для восстановления работоспособности указанного вентиляционного канала (№ 2) следует выполнить комплекс работ: по расчистке ветканала, по заделке отверстия канала № 2 в кухне квартиры № 0, по обнаружению и раскрытию канала № 1 в кухне квартиры № 0 (с проверкой тяги).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 15.11.2019 года в результате произведенного обследования в квартире
№ 0 установлена необходимость проведения следующих действий в квартире № 0: снятие декоративной решетки вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: ...; проведение работ по разбору завала через окно вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни квартиры; проведение работ по частичному разбору стены; проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены; закрывание строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий; восстановление отделки; обнаружение и раскрытие канала № 1 в кухне квартиры
№ 0 (с проверкой тяги, при необходимости проведением работ по прочистке канала).

В ходе судебного заседания ответчики указывали, что доступа для производства работ ответчику не чинили, в связи с чем требования истца не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Данные доводы ответчиков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными истцом предписанием с требованием обеспечить доступ в квартиру ответчиков, актами об отказе ответчиками в предоставлении доступа, а также и объяснениями самих ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ответчики возражают против проведения работ по прочистке вентиляционного канала, полагая, что в результате проведения истцом данных работ имуществу ответчиков могут быть причинены убытки.

Таким образом, ответчики надлежащим образом были уведомлены о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую им квартиру для выполнения работ по прочистке вентиляционного канала, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, однако до настоящего времени такой доступ не обеспечили, в связи с чем нарушаются права иных собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования общедомовой системы вентиляции и имеет право на ее осмотр и выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем требования об обязании ответчиков не чинить сотрудникам истца препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем: снятия декоративной решетки вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: ..., проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, проведения работ по частичному разбору стены, проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены, закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки, обнаружения и раскрытия канала № 1 в помещении кухни квартиры № 0 (с проверкой тяги), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» нарушений прав ответчиков Вишнякова А.В., Вишняковой Т.А. допущено не было, из встречного иска следует, что ответчики просят взыскать убытки, которые могут быть причинены при выполнении истцом работ в квартире ответчиков, законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что настоящим решением суда удовлетворены требования истца об обязании ответчиков не чинить сотрудникам препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ, в которые, в том числе входят и работы по восстановлению отделки в помещении кухни квартиры № 0 после проведения работ по частичному разбору стены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков и по оплате экспертизы в размере 87 000 рублей, по 43 500 рублей с каждого из ответчиков, учитывая, что несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» удовлетворить.

Обязать Вишнякова А.В., Вишнякову Т.А. не чинить сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» препятствий в доступе к участку общедомовой системы вентиляции для проведения работ по прочистке вентиляционного канала путем: снятия декоративной решетки вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни жилого помещения по адресу: ..., проведения работ по разбору завала через окно вентиляционного канала № 2, расположенного в помещении кухни указанной квартиры, проведения работ по частичному разбору стены, проведения работ по разбору завала через окно, образовавшееся в результате частичного разбора стены, закрытия строительным материалом окон в стене, образовавшихся в результате осуществления вышеуказанных действий, восстановления отделки, обнаружения и раскрытия канала № 1 в помещении кухни квартиры № 0 (с проверкой тяги).

В удовлетворении встречных требований Вишнякова А.В., Вишняковой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Вишнякова А.В., Вишняковой Т.А. расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, расходы по оплате производства экспертизы в размере по 43 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья