Решение по делу № 12-70/2018 от 29.11.2018

Дело № 12–70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

с участием С.С.В.,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу С.С.В. на постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку он не был опрошен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, несмотря на то, что заявление о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было подано им.

С.С.В. просит суд отменить постановление ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области З.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и обязать ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области провести визуальный осмотр, приобщить его объяснение к делу и выдать справку о дорожно-транспортном происшествии для дальнейшей передачи документов в страховую компанию.

В судебном заседании С.С.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду помимо доводов, изложенных в жалобе, показал, что фактически после возбуждения дела об административном правонарушении, на следующий день было принято обжалуемое решение. Никаких процессуальных действий по поданному им заявлению и возбужденному делу об административном правонарушении фактически не проводилось. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не устанавливался и обстоятельства указанного им события не проверялись, что не могло стать основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом обжалуемое решение нарушает его права, поскольку не позволяет ему получить документ, свидетельствующий о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, для предъявления этого документа в страховую компанию.

Выслушав С.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления вручена С.С.В., согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России» в системе «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ автором жалобы не пропущен.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области поступило заявление С.С.В. о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пойменной части Ленинского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по заявлению С.С.В. о факте повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № 134 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области вынесено    постановление о прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Основаниями к прекращению дела об административном правонарушении послужило то, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при передаче указанного автомобиля С.С.В. ООО «Топаз» каких-либо неисправностей и механических повреждений автомобиля выявлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что лицом, производившим административное расследование, решение о прекращении дела об административном правонарушении принято преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Административный материал не содержит сведений о месте дорожно-транспортного происшествия, о котором сообщил С.С.В. в правоохранительный орган, материал содержит только сведение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в пойменной части <адрес>. Опрос С.С.В. относительно точного места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего со слов последнего в пойменной части <адрес>, не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ООО «Топаз» заключено соглашение, согласно которому ООО «Топаз» приняло на себя обязательство предоставить С.С.В. в пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № RUS на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении указано, что С.С.В. согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № RUS ООО «Топаз» без механических повреждений. Однако, исходя из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, указанный автомобиль был не принят от С.С.В., а передан в этот день ООО «Топаз» С.С.В..

    Таким образом, обстоятельства, изложенные должностным лицом, проводившим административное расследование, в обжалуемом постановлении не соответствуют доказательствам, содержащимся в административном материале.

С учетом изложенного, учитывая то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, С.С.В. об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, в том числе о конкретном месте дорожно-транспортного происшествия, не опрошен, не опрошен представитель юридического лица, которому принадлежит автомобиль, со слов С.С.В. поврежденный в дорожно-транспортном происшествии.

    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Требования С.С.В., указанные в жалобе об обязании ГИБДД провести визуальный осмотр, приобщить его объяснение к делу и выдать справку о дорожно-транспортном происшествии для дальнейшей передачи документов в страховую компанию, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.

    Настоящее решение не препятствует С.С.В. в предусмотренном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, его права с заявлением об обязании     ГИБДД выполнить требуемые им действия.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.