Решение по делу № 2-421/2023 от 22.05.2023

Дело №г.

54RS0№-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 14.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. инспектор ДПС ГИБДД правления МВД России по <адрес> установил, что 14.10.2022г., в 20:30 в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред автомобилю истца.

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил, предусмотренную законодательством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению полная сумма причиненного ущерба, которая составляет 971400 руб. 00 руб.

Из протокола усматривается, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н № является ФИО3, с которого подлежит солидарное взыскание ущерба, причиненного автомобилю истца.

31.10.2022г. ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2022г. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 971400, 00 руб. без учета износа. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2022г. с участием автомобилей истца и ответчика, в размере 971 400 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения — 5 000 руб. 00 коп., подлежит возмещению ответчиками.

Также истцом понесены расходы в части оплаты услуг нотариуса в виде оформление доверенности на представительство в суде в размере 1700, 00 руб., что подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд:

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Nissan X-Trail г/н №, в размере 971400, 00 руб.;

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000, 00 руб.;

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700, 00 руб.;

-Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы за оплату государственной пошлины в размере 12981, 00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания были извещены по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчиков судом были направлены телеграммы, которые получены ответчиком ФИО2, не были, ответчиком ФИО3 были получены, вместе с тем судебные извещения возвращены не полученными данным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением истца и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником происшествия является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 130-144).

Так, из определения МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г. следует, что 14.10.2022г., в 20:30 в <адрес> у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42.

Из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована (л.д. 132), транспортное средство которым управлял ответчик ФИО2 (Hyundai Solaris г/н №), принадлежит ФИО3.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 14.10.2022г. транспортное средство марки Hyundai Solaris г/н №, с 17.10.2020г. по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, что следует из информации ГУ МВД России по <адрес> от 23.01.2023г. (л.д. 89-92).

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, автомобиль марки Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 21), что также подтверждается паспортом указанного транспортного средства (л.д. 22).

Определением МВД России по <адрес> от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 133).

Определением МВД России по <адрес> от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 134).

Из объяснений ФИО2 следует, что 14.10.2022г. он в 20.30час. по адресу Красина, 60 совершил ДТП с автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42, не справился с управлением. Вину признал, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, его автомобиль не застрахован (л.д. 136).

В отношении ФИО2 14.10.2022г. сотрудником МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 137-143).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail г/н №, согласно экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от 15.11.2022г., причинен ущерб на сумму в размере 971400, 00 руб. (без учета износа) (л.д. 47-74).

Таким образом судом установлено, что 14.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей Nissan X-Trail г/н №, под управлением истца и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником происшествия является ответчик ФИО2, который не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/н №. Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №. Определением МВД России по <адрес> от 14.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также судом установлено, что в отношении ФИО2 14.10.2022г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail г/н №, причинен ущерб на сумму в размере 971400, 00 руб. (без учета износа).

Установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2022г. в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № не справился с управлением и не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Nissan X-Trail г/нВ409ТУ42.

Из представленного административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, а транспортное средство которым управлял ответчик ФИО2 принадлежит ФИО3.

Информации о том, что ФИО3 обращался в органы внутренних дел по факту угона его автомобиля Hyundai Solaris г/н №, суду не представлено, представлена только информация о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3

Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При указанных обстоятельствах доводы истца о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков, суд находит обоснованными, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Данная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. N 88-13480/2020г.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку указанное противоречит требованиям закона, как уже указывалось судом ранее владелец транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО3, не представил доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению его транспортным средством ФИО2, а также не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством Hyundai Solaris г/н № не может быть признано законным, следовательно он должен нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При определении степени вины собственника транспортного средства ФИО3 и лица управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и определяет ее в равных долях, поскольку ФИО3 не представил доказательств юридического оформления передачи полномочий по владению его транспортным средством ФИО2 и/или не удостоверился в наличии у последнего полиса ОСАГО, в органы внутренних дел об угоне автомобиля не обращался.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы ущерба в размере 971400, 00 руб. (по 485 700, 00 руб. с каждого), в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела: расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5500, 00 руб., расходы связанные с оформлением нотариусом доверенности в размере 1700, 00 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15.11.2022г., согласно которой истец произвел оплату ООО «Прайс-Сервис» в размере 5500, 00 руб., основание указано экспертное заключение (л.д. 46) и представлена доверенность, изготовленная 19.11.2022г. и.о. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которой истец доверяет представлять его интересы ФИО8, за совершение нотариальных действий уплачено 1700, 00 руб. (л.д. 8).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и результат рассмотрения дела, требования истца о возмещении судебных расходов связанных с проведением экспертизы и оформлением нотариусом доверенности на имя представителя истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания указанных расходов в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 3600, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 12981, 00 руб., т.е. по 6490, 50 руб. с каждого. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией банка от 07.12.2022г. (л.д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 485700 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 3600 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6490 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 485700 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 3600 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6490 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова