Решение по делу № 8Г-10131/2022 [88-11793/2022] от 29.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11793/2022

УИД 21RS0006-01-2020-002962-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-117/2021 по иску Глуховой Е.К., Глухова С.В., Васильевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО 2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Канмаш» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение старшего прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданскао-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Глухова Е.К., Глухов С.В., Васильева Н.С., действующая в интересах малолетней ФИО 4., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Канмаш» (далее также - ООО «СЦ «Канмаш», Общество) о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека вследствие несчастного случая на производстве, в обоснование иска указав следующее.

11 ноября 2019 г. при исполнении трудовых обязанностей специалиста по наладке и испытаниям в ООО «СЦ «Канмаш» погиб Глухов B.C. Актом о несчастном случае установлено нарушение требований по охране груда со стороны работодателя.

Погибший Глухов B.C. являлся единственным сыном Глухова С.В. и Глуховой Е.К., а также отцом малолетней ФИО 1

Его смертью истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания, они потеряли близкого родственника, который при жизни заботился о них и на помощь которого они рассчитывали на старости лет, малолетняя осталась без отца.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что причиной смерти Глухова B.C. на производстве явилось нарушение работодателем безопасных условий труда, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 000 руб.

Также со ссылкой на приведенные обстоятельства с отдельным иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. к ООО «СЦ «Канмаш» в интересах малолетней ФИО 3 обратилась Абросимова Т.А., указав, что умерший Глухов B.C. являлся отцом её малолетней дочери ФИО 3

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2020 г. указанные иски объединены в одно производство.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО «Сервисный Центр «Канмаш» в счет компенсации морального вреда в пользу Глуховой Е.К., Глухова С.В., Васильевой А.В., Глуховой С.В. взыскано по 400 000 руб. в пользу каждого истца, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. указанное решение районного суда от 24 ноября 2021 г. в части взыскания в пользу Глухова С.В. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда отменено.

Производство по делу по иску Глухова С.В. к ООО «Сервисный Центр «Канмаш» о компенсации морального вреда прекращено.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ООО «Сервисный Ценгр «Канмаш» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глуховой Е.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Глухова С.В. и прекращения производства по делу по его иску, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований Глухова С.В., являющегося супругом заявителя жалобы, умершего до вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В судебном заседании прокурор Чернышева Г.Ю. в заключении просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Глуховой Е.К. – без удовлетворения, полагала, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований умершего истца Глухова С.В. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЦ «Канмаш» и Глуховым B.C. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Глухов B.C. принят на работу в Общество на должность специалиста по наладке и испытаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгПромСырье» и ООО «Канаш ДСО» и заключен договор поставки оборудования производства ООО «Канмаш ДСО», по которому последнее приняло на себя обязательство в установленный срок поставить в ООО «ЮгПромСырье» продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации: агрегат дробления и сортировки УДС- № с проведением монтажных и пусконаладочных работ.

По договору аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ Канмаш» (исполнитель) обязалось предоставлять в распоряжение ООО «Канмаш ДСО» (заказчик) свой персонал для оказания услуг по монтажу и ремонту оборудования как па месте, так и на выезде согласно заявок. При этом исполнитель обязался обеспечить безопасные условия труда для своего персонала, а также в случае нарушения техники безопасности или несчастных случаев принять меры и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глухов B.C. приказом работодателя ООО «СЦ «Канмаш» направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

19 ноября 2019 г. при выполнении Глуховым B.C. монтажа и пусконаладочных работ на установке (агрегате) дробления и сортировки УДС-№ на территории <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого Глухов B.C. погиб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Глухова В.С. наступила от <данные изъяты>.

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исполнении Глуховым B.C. трудовых обязанностей при наладке агрегата дробления и сортировки УДС-№ <данные изъяты>. В качестве основной причины несчастного случая указано на конструктивные недостатки и недостаточную надежность машин, механизмов оборудования (в частности, на нарушение п. 143 Приказа Минтруда России от 27 августа 2018г. № 553 м «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» о запрете эксплуатации конвейера при отсутствии ограждений натяжных и приводных барабанов).

В качестве сопутствующей причины указано на нарушение технологического процесса (в частности, на нарушение п. 150 Приказа Минтруда России от 27 августа 2018 №553 н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» о запрете во время работы конвейера ремонтировать узлы и элементы конвейера, очищать поддерживающие ролики, барабаны приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера).

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 отмечено, что в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссия усматривает грубую неосторожность со стороны потерпевшего Глухова B.C., степень вины которого составляет в 50 %.

Комиссия квалифицирует несчастный случай со смертельным исходом как связанный с производством, так как смерть Глухова B.C. наступила при выполнении функциональных обязанностей, в рабочее время по заданию работодателя. Данный несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СЦ «Канмаш».

Согласно перечня работ с повышенной опасностью, утвержденным ООО «СЦ «Канмаш», производство работ по монтажу металлоконструкций и оборудования относятся к видам работ с повышенной опасностью.

Также установлено, что погибший Глухов В.С. приходится сыном истцам Глуховой Е.К. и Глухову С.В. и отцом несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО 3

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что трудовые обязанности, которые выполнял Глухов B.C. по трудовому договору в качестве специалиста по наладке и испытаниям являются видом работ с повышенной опасностью, смерть Глухова B.C. наступила в результате несчастного случая на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда, между нарушением, выразившимся в необеспечении работодателем - ООО «СЦ «Канмаш» безопасного производства работ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда, связанного с утратой близкого им человека. При этом судом также было принято во внимание, что Глухов B.C. проявил грубую неосторожность, нарушив требования п. 1.9 Инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям №, выразившееся в выполнении им монтажных и наладочных работ при включенном оборудовании. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд определил в сумме 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СЦ «Канмаш», согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, а также с определенным судом размером такой компенсации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция со ссылкой на положения абзаца 7 статьи 220, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости частичной отмены решения суда в части исковых требований истца Глухова С.В. о компенсации морального вреда и прекращении производства по делу по его иску к ответчику, поскольку истец Глухов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГг., то есть, после принятия судом первой инстанции решения и до его апелляционного рассмотрения, Глуховым С.В. заявлялось требование о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве, которое напрямую связано с личностью истца и является неимущественным, решение суда о присуждении данной суммы не вступило в законную силу, а следовательно, не учитывается в составе наследственного имущества, его наследники не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы Глухова Е.К. обжалует апелляционное определение только в части отмены решения суда и прекращения производства по делу по иску умершего истца Глухова С.В., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только по указанным доводам кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебное постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статьи 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

     Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет возложенные на него задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

     Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти как заявителя апелляционной жалобы, так и лица в пользу которого состоялось решение суда первой инстанции и которое судебный акт не обжалует.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в том числе в пользу истца Глухова С.В., умершего после его принятия судом и до проверки данного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая назначение суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, не обжалующего судебное постановление, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

    При этом предоставленное статьей 328 ГПК РФ апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ следует понимать применительно к вышеуказанным задачам, которые должна выполнять апелляционная инстанция.

Так, в частности, исходя из смысла вышеприведенных положений ГПК РФ, предусматривающих полномочия апелляционной инстанции и ее задачи, основаниями для принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении производства по делу являются ситуации, когда суд первой инстанции либо рассмотрел дело, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в суде, поскольку должно было рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке; либо не учел, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право; либо не учел, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Помимо этого, причиной прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции является и выявление судом наличия тождественного судебного решения, вступившего в законную силу, или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также наличия ставшего обязательным для сторон тождественного решения третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу и в случае, если в ходе апелляционного производства истец заявит об отказе от иска или стороны договорятся о заключении мирового соглашения, а суд апелляционной инстанции утвердит эти распорядительные действия сторон.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных судом нарушений по доводам апелляционной жалобы ответчика следовало рассмотреть данную жалобу и принять судебное постановление по существу в пределах полномочий, установленных в статье 328 ГПК РФ.

Однако задачи рассмотрения дела в суде второй инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции решены не были.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 24 ноября 2021 г. о взыскании в пользу Глухова С.В. с ответчика компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в части его исковых требований -подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. в части отмены решения Канашского районного суда Чувашской Республики от               24 ноября 2021 г. о взыскании в пользу Глухова С.В. с ООО «Сервисный Центр «Канмаш» компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в части исковых требований Глухова С.В. к ООО «Сервисный Центр «Канмаш» о компенсации морального вреда – отменить, направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Т.Т. Кизирбозунц