cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-2257/2022

Решение по делу № 22-2257/2022 от 26.04.2022

Судья Ларичева К.Б. №

УИД 25RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Яцуценко Е.М.,

судей Гончаровой Н.Н., Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

осужденного Засыпкина Д.И.,

защитника – адвоката Гройсберга Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Гройсберга Э.А, осужденного Засыпкина Д.И. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2021 года, которым

Засыпкин Денис Иванович, 06.08.1970 года рождения, уроженец г. Владивосток, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.5в, кв.47, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет, с возложением на Засыпкина Д.И. приговором суда определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л.В. - Михайлюк Т.А., удовлетворен частично. Взыскана с Засыпкина Д.И. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Л.В. денежная сумма в размере 14 293374, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение осужденного Засыпкина Д.И. и адвоката Гройсберга Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Засыпкин Д.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на общую сумму – 14293374, 50 рублей.

Преступление совершено на территории г. Владивостока Приморского края в точно не установленное время, но не позднее 23.05.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина Засыпкина Д.И. в хищении денежных средств потерпевшей Л.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суду не была представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о совершенном Засыпкиным Д.И. преступлении. Имеющиеся отдельные доказательства, не согласующиеся с другими, не могут являться доказательствами вины обвиняемого и не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; пояснения Засыпкина Д.И. о том, что сделки являлись притворными, которые оспариваются им в суде; показания потерпевшей Л.В. , а также на то, что потерпевшей не заявлено требование о взыскании суммы долга в рамках отдельного гражданского дела, полагает, что каких-либо доказательств наличия умысла и корыстной цели в действиях Засыпкина Д.И. из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, не следует. Показания Л.В. , Л., Л.В. подтверждают лишь факт передачи денежных средств обвиняемому в качестве долга. В судебном заседании не было установлено, подтверждено факта наличия у потерпевшей Л.В. указанных сумм, переданных ею Засыпкину Д.И.

Полагает, что справка о посещении банковской ячейки не может являться прямым доказательством наличия денежных средств в ячейке, и что указанные суммы брались из ячейки и передавались Засыпкину Д.И.

Договор о поиске покупателя квартиры потерпевшей в Чехии, является лишь договором на представление услуг, указанная в нем сумма в 6,5 млн. крон является суммой оценки имущества собственником. Реального договора купли-продажи квартиры, как и финансовых документов о фактической оплате по договорам аренды, транспортных средств, земельных участков, подтверждающих, что Л.В. на законных основаниях в апреле - мае 2018 года располагала указанными денежными средствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не была проверена возможность реального предоставления Л.В. заемщику денежных средств, её финансовая состоятельность на период апрель - май 2018 года, а также не проверено утверждение Засыпкина Д.И. о том, что все полученные семьей Л-ых денежные средства от продажи недвижимости в Чехии, в момент их получения, были потрачены на приобретение нового автомобиля у официального дилера. Судом не выяснялись доказательства иных источников дохода Л.В. , документально подтверждающие наличие у неё денежных средств, указанных в расписках. Не установлено и как обвиняемый распорядился похищенными деньгами.

Выводы суда о наличии в действиях Засыпкина Д.И. умысла на присвоение чужого имущества, отсутствие возможности исполнить свои обязательства, основаны на предположениях.

Засыпкиным Д.И. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него нуждаемости в заемных денежных средствах, свидетельствующие о его стабильно высоком доходе, то, что он располагал денежными средствами в необходимой сумме в значимый период времени.

Кроме того, согласно обвинению, сумма займа по второй расписке была выдана Засыпкину Д.И. уже после того, как был просрочен возврат по расписке предыдущей, что должно было вызвать у суда сомнения в достоверности показаний Л.В. относительно фактической передачи Засыпкину Д.И. денежных средств. Свидетель Л. - супруг Л.В. является лицом, прямо заинтересованным во взыскании с Засыпкина Д.И. денежных средств, т.к. указанные средства имеют режим совместной собственности. Полагает, что выводы суда о наличии у Засыпкина Д.И. умысла на присвоение чужого имущества, отсутствие возможности исполнить свои обязательства, основаны на предположениях. Просит приговор отменить, Засыпкина Д.И. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Засыпкин Д.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатом Гройсбергом Э.А., в том числе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершенном им преступлении, об отсутствии у потерпевшей реальной возможности предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями 2-х договоров. Кроме того, полагает, что следствием не проверен факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить в апреле-мае 2018 должнику единовременно спорные денежные средства. Договор на посреднические услуги купли-продажи недвижимости в Республике Чехия не является доказательством, в силу его ничтожности, т.к. не подтверждает возникновение, переход права и размер оплаты в соответствии с законодательством Республики Чехия и совместных с РФ соглашений.

Не установлено: нуждался ли он в денежных средствах; как мог распорядиться спорными денежными средствами; имели ли место обстоятельства, которые потерпевшая посчитала бы причинением ей убытков; имелось ли непроцессуальное давление на следствие. Кроме того, полагает, что настоящее дело не может быть подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока, поскольку адвокат Л.В. – Михайлюк Т.А., ранее являлся прокурором <адрес>, что ставит под сомнение объективность со стороны прокуратуры данного района. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Л.В. и её представитель Михайлюк Т.А. просят доводы жалобы осужденного признать несостоятельными, а приговор оставить в силе. Обращают внимание суда на прямое признание Засыпкиным Д.И. вины в совершении преступления, содержащееся в переписке Засыпкина Д.И. с Л.В. и изученное судом в качестве доказательства в виде протокола выемки от 18.04.2019 мобильного телефона. В случае изменения приговора просят суд обратить внимание на позицию потерпевшей, которая просила назначить Засыпкину Д.И. реальное лишение свободы, поскольку раскаяния подсудимый не высказал, ущерб не погасил, не извинился и он опасен для общества.

Считают, что назначение штрафа и условного наказания не способствует исправлению осужденного, поскольку в связи с отсутствием у него легального источника дохода, и недекларированием дохода от юридической практики, имеются все основания полагать, что осужденный продолжит заниматься преступной деятельностью. Просят в случае изменения приговора назначить Засыпкину Д.И. реальное лишение свободы и возложить на осужденного запрет юридической практики.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Фактические обстоятельства, при которых Засыпкиным Д.И. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании Засыпкин Д.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

Вместе с тем, виновность Засыпкина Д.И. в совершенном преступлении бесспорно установлена на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность Засыпкина Д.И. подтверждается показаниями потерпевшей Л.В. , при каких обстоятельствах она передала Засыпкину Д.И. в апреле и в мае 2018 года денежные средства в суммах 115 000 и 118000 долларов США, не только описалакупюры и их упаковку, но и указала об источниках происхождения данных семейных сбережений, а также пояснила об обстоятельствах знакомства с Засыпкиным Д.И. с 2011 года, которые охарактеризовала полным доверием к подсудимому в вопросах собственного бизнеса, более того, она познакомила Засыпкина Д.И. с членами своей семьи.

О том, что потерпевшая полностью доверяла Засыпкину Д.И. свидетельствуют и показания самого Засыпкина Д.И. о том, что при представлении интересов Л.В. по многим делам, последняя не заключала с ними договоров об оказании юридической помощи, а только выдавала доверенность, и никогда не требовала от него акта выполненных работ и документального подтверждения получения от нее гонораров, общий размер которых с 2011 по 2018, согласно утверждениям подсудимого, составил примерно 14 000000 рублей.

Показания потерпевшей Л.В. об обстоятельствах передачи Засыпкину Д.И. в апреле и в мае 2018 года денежных средств в суммах 115 000 и 118000 долларов США, подтверждаются показаниями свидетеля Л., согласно которым, он по просьбе своей супруги брал денежные средства в сейфовой ячейке Дальневосточного банка для передачи в долг Засыпкину Д.И., справкой ПАО Дальневосточный банк о посещении Л. ячейки, незадолго до передачи денежных средств Засыпкину Д.И.. О том, что Засыпкин Д.И. просил у Л.В. крупную сумму в долг, последняя также ставила в известность своего сына - свидетеля Л.В. .

Помимо показаний потерпевшей Л.В. , свидетелей Л., Л.В. , вина осужденного Засыпкина Д.И. подтверждается:

- заявлением Л.В. от 13.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности Засыпкина Д.И., который по адресу <адрес> 16.04.2018 и 23.05.2018 взял у неё в долг денежные средства в размере 115000 и 118000 долларов США, как в последующем она поняла, без намерения их возвращать (т.1 л.д.46);

- протоколами осмотров мест происшествия от 18.04.2019, согласно которым, как место преступления был осмотрен кабинет директора ООО «...», расположенный по адресу <адрес>, где согласно пояснений участвующей в осмотре Л.В. , происходила передача денежных средств Засыпкину Д.И. (т.1, л.д.54-62, 63-71);

- протоколом выемки от 18.04.2019, согласно которому потерпевшая Л.В. выдала:

- мобильный телефон марки « IPhone 7», в котором имеется переписка с Засыпкиным Д.И. за период с 23.05.2018 по 14.08.2018 о денежных средствах, занятых Засыпкиным Д.И., который признает факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое он совершил в отношении Л.В. ;

- расписки от 16.04.2018, от 23.05.2018, подтверждающие факт получения Засыпкиным Д.И. в долг от Л.В. сумм эквивалентных 115000 и 118000 долларов США;

- гарантийное письмо от 12.06.2018, в котором Засыпкин Д.И. обязуется вернуть Л.В. сумму денег, эквивалентную 115000 долларов США в срок до 18.06.2018 включительно, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147-152, 156-162,163-164);

- согласно заключению эксперта №413 от 19.11.2019, подписи от имени Засыпкина Д.И., расположенные в представленных на экспертизу документах: - в гарантийном письме от 12.06.2018, выполненном на 1-ом листе белой бумаги формата А 4; - в расписке от 16.04.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А 4; - в расписке от 23.05.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А 4 - выполнены Засыпкиным Денисом Ивановичем, 06.08.1970 года рождения.

Рукописный тест от имени Засыпкина Д.И., расположенный в представленных на экспертизу документах: - в гарантийном письме от 12.06.2018, выполненном на 1-ом листе белой бумаги формата А4; - в расписке от 16.04.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А4; - в расписке от 23.05.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А4 - выполнен Засыпкиным Денисом Ивановичем, 06.08.1970 года рождения (т.2 л.д. 197-209);

- согласно протоколу выемки от 25.04.2019 потерпевшая Л.В. выдала: копии договоров аренды земельных участков от 01.09.2017, 01.07.2017, копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2018, 16.09.2018, 01.02.2016, из которых следует, что Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, является директором ООО «...», в собственности и в аренде у Л.В. имеется ряд земельных участков;

- согласно справке о доходах физического лица Л.В. за 2018-2019 доход Л.В. за 2018 год составил более 2 000 000 рублей;

- согласно копии договоров аренды депозитного сейфа от 07.08.2017, Л. арендовал сроком до 20.12.2019 в ПАО «Дальневосточный банк» депозитарный сейф, расположенный в хранилище банка по адресу: <адрес>;

- копии договоров о посреднических услугах между Л. и агентством недвижимости в Чешской Республики, заключенным до 31.08.2017, свидетельствуют о наличии у Л. в собственности двух объектов недвижимости, которые последний был намерен продать, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-186, 187-214, 215);

- согласно протоколу выемки от 28.01.2021, свидетель Л. выдал справку из ПАО «Дальневосточный банк», осмотром которой установлено, что Л. многократно посещал депозитное хранилище (сейф №БВ 30) с 08.02.2018 по 29.05.2018; Л.В. - 25 апреля 2018 года, 10 и 24 мая 2018 года (т.4 л.д. 5-7, 8-11,12);

- из информации сайта www.cbr.ru (Центробанк РФ), следует, что официальный курс доллара США по состоянию на 16.04.2018 составлял 61,4311 рублей, на 23.05.2018 - 61,2610 рублей - за 1 доллар США (т.2 л.д. 57,59).

Кроме того, судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2019(т.1 л.д.5,6); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018, 29.12.2018, 13.02.2019, 22.03.2019 (т.1 л.д.80, 85, 91-92, 98-99); постановления о назначении экспертиз от 29.08.2019, 17.09.2019 (т.2 л.д.170-172, 181-184); заявление Засыпкина Д.И. (т.2 л.д.177-178); постановление об отмене постановления следователя от 15.11.2019 (т.2 л.д.185); ответы на запросы банков (т.1 л.д.215-253, т.2 л.д. 11-53); протокол выемки от 31.10.2019 (т.2 л.д.89-157);копии договоров о посреднических услугах между Л. и агентством недвижимости в Чешской Республике, заключенным до 31.08.2017 (т.1 л.д.184-186, 192-194); протокол осмотра предметов от 03.07.2020 (т.4 л.д.222-250); ответ на запрос из ПАО Сбербанка от 10.06.2020 и выписка по счету за период с 01.02.2018 по 10.06.2018 (т.4 л.д.198, 199), ответ на запрос из ПАО КБ «Восточный» от 26.06.2020и выписки по двум счетам, открытым на имя Засыпкина Д.И. за период с 01.02.2018 по 10.06.2018 (т.4 л.д.205-207); копия искового заявления о признании договора займа от 16.04.2018 и от 23.05.2018 незаключенным, поданного Засыпкиным Д.И. к Л.В. , и выписка с сайта ГАС «Правосудие» о движении дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, которые суд признал их достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода об обоснованности привлечения Засыпкина Д.И. к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Засыпкина Д.И., оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного, а также ставящих под сомнение, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершенного Засыпкиным Д.И. преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей Л.В. , свидетелей Л. и Л.В. , которые были судом проанализированы и сопоставлены как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как установлено в судебном заседании у них нет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о надуманности и несостоятельности доводов подсудимого о том, что потерпевшая Л.В. путем подачи заявления о преступлении и оговора Засыпкина Д.И., намерена получить от него денежные средства.

Совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств полностью опровергается версия стороны защиты и Засыпкина Д.И. об отсутствии у Засыпкина Д.И. умысла на совершение преступления в отношении Л.В. .

Судом дана надлежащая оценка незначительным разночтениям между показаниями потерпевшей и свидетеля Л. о том, кто из них посещал банковскую ячейку для передачи Засыпкину Д.И. первой суммы в долг, и другие небольшие неточности в её показаниях в части сроков возврата денежных средств, и суд обоснованно пришел к выводу об их не существенности, так как от них не искажается сама суть произошедших событий и возникли они в результате давности рассматриваемых событий.

Оснований сомневаться в возможности Л.В. по состоянию на апрель и май 2018 года одолжить Засыпкину Д.И. денежные средства в общей сумме 233 000 долларов США, что эквивалентно 14 293 374, 50 рублей, у суда не имелось, поскольку потерпевшая, её супруг и сын трудоустроены, длительно занимаются предпринимательской деятельностью, до апреля 2018 года продали дорогостоящие объекты недвижимости за границей, о чем в ходе следствия потерпевшая предоставила документы, признанные вещественными доказательствами.

Утверждению Засыпкина Д.И. о том, что договор о намерении продажи двух квартир в Чехии не подтверждает факт продажи указанного имущества, судом дана оценка в приговоре, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не исключает наличие у потерпевшей реальной возможности предоставить Засыпкину Д.И. из семейных сбережений заем в указанном размере.

Доводы защиты и Засыпкина Д.И. о безденежности займов по договорам - распискам от 16.04.2018 и 23.05.2018 между ним и Л.В. , как верно указано судом, опровергаются совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей Л-ых. приведенных в приговоре, и собственноручно выполненными Засыпкиным Д.И. текстами и подписями в каждой из расписок - договоров о получении указанных в них сумм денег и гарантийным письмом от 12.06.2018, в котором Засыпкин Д.И. подтвердил свою обязанность по возврату денежных средств в сумме 115 000 долларов США в срок до 18.06.2018 (заключение почерковедческой экспертизы №413 от 19.11.2019). Составление гарантийного письма в указанный день подсудимый не оспаривал.

Исходя из того, что Засыпкин Д.И. обладает юридическим образованием и является практикующим юристом в области гражданско-правовых отношений, он не мог не знать о последствиях написания указанных расписок, являющихся в силу ст.808 ГК РФ, договором займа. При этом, для оспаривания указанных договоров по признаку их фиктивности, Засыпкин Д.И. в течение почти трех лет не обращался. Суд обоснованно связал подачу им искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с указанными требованиями во время судебного следствия по настоящему уголовному делу, исключительно с намерением подсудимого опорочить доказательственное значение расписок в целях оспаривания его привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Показания потерпевшей Л.В. о том, что она дала согласие предоставить Засыпкину Д.И. в мае 2018 года второй заем, несмотря на то, что тот не выполнил обязательства по первой сумме, по причине длительных доверительных отношений с подсудимым, суд усмотрел их логичными и подтвержденными фактическими действиями потерпевшей, которая, несмотря на невозвращение в срок первой суммы, будучи по состоянию на 12.06.2018 все еще убежденной в добропорядочности подсудимого, согласилась на пролонгирование договора займа, что подтверждается гарантийным письмом.

Кроме того, как верно указано судом, факт получения от Л.В. денежных средств в долг, совершение в отношении нее мошеннических действий Засыпкин Д.И. подтверждал в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с потерпевшей в период с 23.05.2018 по 14.08.2018, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшей, осмотренном следователем в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, показания подсудимого о том, что данные расписки были написаны в один день по инициативе Л.В. , в связи с понесенными последней убытками из-за проигранных им двух судебных дел, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она не имеет материальных претензий к Засыпкину Д.И. ни по одному из проигранных им дел, результат которых гарантировать невозможно, причиной же утраты доверия к Засыпкину Д.И. и разрыва с ним деловых отношений стало то, что в июле 2018 года она выяснила, что Засыпкин Д.И. длительно обманывал её, создавая вид активной деятельности по представлению интересов (рассказывал о подаче исков, участии в судебных заседаниях), за что систематически брал у неё деньги, тогда как на самом деле он никаких исков не подавал и судебных производств в её интересах им не велось.

Таким образом, доводам осужденного Засыпкина Д.И., о расхождении сведений в написании расписок в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в один или разные дни, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом также сделан верный вывод о том, что представляются нелогичными и неубедительными доводы Засыпкина Д.И. на проигранные гражданские дела по ТСЖ «...» и по иску ООО «...» в Арбитражном суде, как на дела, причинившие убытки Л.В. , которые вызвали в нем «ложное чувство вины» и побудили к написанию в апреле 2018 года расписок по займам, поскольку решение по ТСЖ «...» вынесено в 2015 году, то есть за три года до написания расписок, а решение Арбитражного суда – 10.09.2018, и Л.В. явно не могла знать о его результате в апреле 2018, при том, что из последнего решения не следует, что Засыпкин Д.И., в принципе, имел к нему какое-либо отношение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении этих договоров займа от 16.04.2018 и 23.05.2018 вынужденно, под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, либо намеренном добровольном соглашении сторон прикрыть займами иные обязательственные отношения, суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности получения Засыпкиным Д.И. денежных средств в долг от Л.В. в указанные в расписках дни, у суда первой инстанции не имелось.

Показания С. о том, что Засыпкин Д.И. не получал денежных средств по распискам, написал их вынуждено из-за оказанного Л.В. давления, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам и основаны на осведомленности об этом свидетеля со слов самого подсудимого, прямо заинтересованного в уходе от ответственности за преступление. При этом, суд учитывал, что долг перед свидетелем ФИО12 от 2019 года в менее значительном размере (в сумме 200 000 рублей), Засыпкин Д.И., утверждавший в судебном заседании об отсутствии у него финансовых трудностей, до настоящего времени не вернул.

Вопреки доводам жалоб, суду не представлено доказательств, что у Засыпкина Д.И. в апреле - мае 2018 года имелся постоянный источник дохода, тогда как, согласно справке о валютных операциях ПАО АКБ Приморье, в период с 12.05.2018 по 31.05.2018, то есть в течении 11 дней он произвел обмен 10 000 долларов США на рубли.

Представленная суду справка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Засыпкина Д.И. с 07.12.2019 по 09.06.2020 на сумму 1 242 458 рублей, сберкнижки его родителей, исследованные по ходатайству подсудимого ответы из различных банков об отсутствии у Засыпкина Д.И. и его матери кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что Засыпкин Д.И. не мог совершить хищение денежных средств Л.В. под видом займа.

Тот факт, что Л.В. не пыталась решить вопрос о взыскании долга с Засыпкина Д.И. в гражданском порядке не свидетельствует о ложности её показаний либо о невиновности подсудимого.

Утверждению осужденного об оказании представителем потерпевшей Михайлюк Т.А. давления на следственный орган в силу прежней занимаемой должности прокурора района, судом дана оценка в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом, Засыпкин Д.И., получив от Л.В. указанные денежные средства 16.04.2018 и 23.05.2018 под предлогом нуждаемости и используя доверительные отношения с ней, основанные на длительном знакомстве, обещая вернуть деньги по первому займу до 21.05.2018, а по второму - до 10.09.2018, по истечении срока уплаты первого займа, долг не вернул, заверил Л.В. , что вернет его до 18.06.2018, однако не исполнил свои обязательства и обещания даже частично до настоящего времени, тем самым фактически похитил у Л.В. деньги путем злоупотребления её доверием.

О направленности умысла Засыпкина Д.И. на совершение мошенничества свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который, узнав, что у Л.В. имеется крупная сумма денежных средств, воспользовавшись их длительным знакомством, заверил Л.В. в своей платежеспособности, тогда как фактически не имел источника дохода, достаточного для погашения указанного долга, а следовательно, и реальной возможности по исполнению взятых на себя обязательств по договорам займа.

Само по себе облачение факта хищения денег в форму гражданско-правовой сделки, как верно указано судом, не исключают наличие состава преступления в действиях Засыпкина Д.И., поскольку вышеуказанные обстоятельства о длительности срока невозврата денег, отсутствие каких-либо действий со стороны Засыпкина Д.И., направленных на возврат полученных денег, в том числе частично, при том, что получая деньги, он указал о скором их возврате в полном объеме (от 1 -го до 4-х месяцев), исключают наличие гражданско-правовых отношений при получении подсудимым указанных денежных средств.

Наличие указанных обстоятельств, а также безусловно установленный судом факт того, что по прошествии длительного времени с момента получения денег, Засыпкин Д.И. не предпринял никаких действий по их возврату Л.В. , в том числе по частям, свидетельствуют о том, что он изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату этих денег.

Квалифицирующий признак совершенного мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что общая сумма денежных средств похищенных Засыпкиным Д.И. составляет 14293 374, 50 рублей, что в соответствии пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером ущерба.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда о том, что ни одно представленное стороной защиты доказательство, а также процессуальные решения следователя (постановление о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и др.), по смыслу ст.74 УПК РФ не имеют доказательственного значения, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, как и не подтверждают выдвинутую Засыпкиным Д.И. версию рассматриваемых обстоятельств, и не свидетельствует об отсутствии события преступления, на чем настаивает защита и осужденный.

К показаниям Засыпкина Д.И., отрицавшего вину в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах, и к его версии о причинах написания расписок, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением Засыпкина Д.И. избежать ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Засыпкина Д.И., в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора суда преступлении.

Несогласие защиты и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей Л-ых как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Засыпкина Д.И., неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Засыпкина Д.И., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, провел тщательный анализ исследованных доказательств и сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления и виновности в его совершении.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного Засыпкина Д.И. о том, что тяжелое состояние здоровья повлияло на совершение юридически значимых им действий по расследуемому преступлению, которое ни следствием, ни судом не проверялось, суд признает не состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья Засыпкина Д.И. были известны суду на основании представленных осужденным медицинских документов, решение принято судом с учетом представленных сведений и документов.

Доводы, приведенные в жалобах осужденным Засыпкиным Д.И. и его защитником, в том числе, об отсутствии в действиях Засыпкина Д.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Засыпкина Д.И. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Засыпкина Д.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с анализом и оценкой всех квалифицирующих признаков преступления.

Как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены реальные возможности для отстаивания своей позиции по делу, все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены, по ним приняты обоснованные и верные решения.

Изложенное в жалобах защитником и осужденным несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Представленная Засыпкиным Д.И. суду апелляционной инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 года об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ал. и Вой., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава в совершении преступления по настоящему уголовному делу, по которому проведено полное и объективное предварительное и судебное следствие, и по которому принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Изложенные в жалобах доводы по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Засыпкина Д.И., как об этом указывается в доводах апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Засыпкину Д.И. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Засыпкина Д.И. в виде лишения свободы, а принимая во внимание данные о его личности, характер совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывалась личность Засыпкина Д.И., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями В. и С. - положительно. Свидетель З.С., чьи показания, данные в ходе следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она и её супруг З.И., являются инвалидами, квартиру не покидают, уход за ними осуществляет их сын Засыпкин Д.И. (т.4 л.д. 174-176). Подсудимый на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Засыпкина Д.И., суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, страдающего рядом хронических заболеваний; осуществление им ухода за пожилыми родителями - инвалидами (мать ... г.р., отец ... г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Засыпкина Д.И. от наказания, либо изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен, что не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно возможности назначения Засыпкину Д.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81УПК РФ.

Решение по гражданскому иску о возмещении в пользу потерпевшей Л.В. ущерба, причиненного преступлением, надлежаще мотивировано, принято с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2021 года в отношении Засыпкина Дениса Ивановича, – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гройсберга Э.А., осужденного Засыпкина Д.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.Н. Гончарова

Н.В.Зиновьева

Судья Ларичева К.Б. №

УИД 25RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Яцуценко Е.М.,

судей Гончаровой Н.Н., Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

осужденного Засыпкина Д.И.,

защитника – адвоката Гройсберга Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Гройсберга Э.А, осужденного Засыпкина Д.И. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2021 года, которым

Засыпкин Денис Иванович, 06.08.1970 года рождения, уроженец г. Владивосток, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.5в, кв.47, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет, с возложением на Засыпкина Д.И. приговором суда определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей Л.В. - Михайлюк Т.А., удовлетворен частично. Взыскана с Засыпкина Д.И. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Л.В. денежная сумма в размере 14 293374, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение осужденного Засыпкина Д.И. и адвоката Гройсберга Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Засыпкин Д.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на общую сумму – 14293374, 50 рублей.

Преступление совершено на территории г. Владивостока Приморского края в точно не установленное время, но не позднее 23.05.2018, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вина Засыпкина Д.И. в хищении денежных средств потерпевшей Л.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суду не была представлена совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о совершенном Засыпкиным Д.И. преступлении. Имеющиеся отдельные доказательства, не согласующиеся с другими, не могут являться доказательствами вины обвиняемого и не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; пояснения Засыпкина Д.И. о том, что сделки являлись притворными, которые оспариваются им в суде; показания потерпевшей Л.В. , а также на то, что потерпевшей не заявлено требование о взыскании суммы долга в рамках отдельного гражданского дела, полагает, что каких-либо доказательств наличия умысла и корыстной цели в действиях Засыпкина Д.И. из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, не следует. Показания Л.В. , Л., Л.В. подтверждают лишь факт передачи денежных средств обвиняемому в качестве долга. В судебном заседании не было установлено, подтверждено факта наличия у потерпевшей Л.В. указанных сумм, переданных ею Засыпкину Д.И.

Полагает, что справка о посещении банковской ячейки не может являться прямым доказательством наличия денежных средств в ячейке, и что указанные суммы брались из ячейки и передавались Засыпкину Д.И.

Договор о поиске покупателя квартиры потерпевшей в Чехии, является лишь договором на представление услуг, указанная в нем сумма в 6,5 млн. крон является суммой оценки имущества собственником. Реального договора купли-продажи квартиры, как и финансовых документов о фактической оплате по договорам аренды, транспортных средств, земельных участков, подтверждающих, что Л.В. на законных основаниях в апреле - мае 2018 года располагала указанными денежными средствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не была проверена возможность реального предоставления Л.В. заемщику денежных средств, её финансовая состоятельность на период апрель - май 2018 года, а также не проверено утверждение Засыпкина Д.И. о том, что все полученные семьей Л-ых денежные средства от продажи недвижимости в Чехии, в момент их получения, были потрачены на приобретение нового автомобиля у официального дилера. Судом не выяснялись доказательства иных источников дохода Л.В. , документально подтверждающие наличие у неё денежных средств, указанных в расписках. Не установлено и как обвиняемый распорядился похищенными деньгами.

Выводы суда о наличии в действиях Засыпкина Д.И. умысла на присвоение чужого имущества, отсутствие возможности исполнить свои обязательства, основаны на предположениях.

Засыпкиным Д.И. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него нуждаемости в заемных денежных средствах, свидетельствующие о его стабильно высоком доходе, то, что он располагал денежными средствами в необходимой сумме в значимый период времени.

Кроме того, согласно обвинению, сумма займа по второй расписке была выдана Засыпкину Д.И. уже после того, как был просрочен возврат по расписке предыдущей, что должно было вызвать у суда сомнения в достоверности показаний Л.В. относительно фактической передачи Засыпкину Д.И. денежных средств. Свидетель Л. - супруг Л.В. является лицом, прямо заинтересованным во взыскании с Засыпкина Д.И. денежных средств, т.к. указанные средства имеют режим совместной собственности. Полагает, что выводы суда о наличии у Засыпкина Д.И. умысла на присвоение чужого имущества, отсутствие возможности исполнить свои обязательства, основаны на предположениях. Просит приговор отменить, Засыпкина Д.И. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Засыпкин Д.И. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатом Гройсбергом Э.А., в том числе, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершенном им преступлении, об отсутствии у потерпевшей реальной возможности предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями 2-х договоров. Кроме того, полагает, что следствием не проверен факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить в апреле-мае 2018 должнику единовременно спорные денежные средства. Договор на посреднические услуги купли-продажи недвижимости в Республике Чехия не является доказательством, в силу его ничтожности, т.к. не подтверждает возникновение, переход права и размер оплаты в соответствии с законодательством Республики Чехия и совместных с РФ соглашений.

Не установлено: нуждался ли он в денежных средствах; как мог распорядиться спорными денежными средствами; имели ли место обстоятельства, которые потерпевшая посчитала бы причинением ей убытков; имелось ли непроцессуальное давление на следствие. Кроме того, полагает, что настоящее дело не может быть подсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока, поскольку адвокат Л.В. – Михайлюк Т.А., ранее являлся прокурором <адрес>, что ставит под сомнение объективность со стороны прокуратуры данного района. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Л.В. и её представитель Михайлюк Т.А. просят доводы жалобы осужденного признать несостоятельными, а приговор оставить в силе. Обращают внимание суда на прямое признание Засыпкиным Д.И. вины в совершении преступления, содержащееся в переписке Засыпкина Д.И. с Л.В. и изученное судом в качестве доказательства в виде протокола выемки от 18.04.2019 мобильного телефона. В случае изменения приговора просят суд обратить внимание на позицию потерпевшей, которая просила назначить Засыпкину Д.И. реальное лишение свободы, поскольку раскаяния подсудимый не высказал, ущерб не погасил, не извинился и он опасен для общества.

Считают, что назначение штрафа и условного наказания не способствует исправлению осужденного, поскольку в связи с отсутствием у него легального источника дохода, и недекларированием дохода от юридической практики, имеются все основания полагать, что осужденный продолжит заниматься преступной деятельностью. Просят в случае изменения приговора назначить Засыпкину Д.И. реальное лишение свободы и возложить на осужденного запрет юридической практики.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Фактические обстоятельства, при которых Засыпкиным Д.И. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании Засыпкин Д.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

Вместе с тем, виновность Засыпкина Д.И. в совершенном преступлении бесспорно установлена на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность Засыпкина Д.И. подтверждается показаниями потерпевшей Л.В. , при каких обстоятельствах она передала Засыпкину Д.И. в апреле и в мае 2018 года денежные средства в суммах 115 000 и 118000 долларов США, не только описалакупюры и их упаковку, но и указала об источниках происхождения данных семейных сбережений, а также пояснила об обстоятельствах знакомства с Засыпкиным Д.И. с 2011 года, которые охарактеризовала полным доверием к подсудимому в вопросах собственного бизнеса, более того, она познакомила Засыпкина Д.И. с членами своей семьи.

О том, что потерпевшая полностью доверяла Засыпкину Д.И. свидетельствуют и показания самого Засыпкина Д.И. о том, что при представлении интересов Л.В. по многим делам, последняя не заключала с ними договоров об оказании юридической помощи, а только выдавала доверенность, и никогда не требовала от него акта выполненных работ и документального подтверждения получения от нее гонораров, общий размер которых с 2011 по 2018, согласно утверждениям подсудимого, составил примерно 14 000000 рублей.

Показания потерпевшей Л.В. об обстоятельствах передачи Засыпкину Д.И. в апреле и в мае 2018 года денежных средств в суммах 115 000 и 118000 долларов США, подтверждаются показаниями свидетеля Л., согласно которым, он по просьбе своей супруги брал денежные средства в сейфовой ячейке Дальневосточного банка для передачи в долг Засыпкину Д.И., справкой ПАО Дальневосточный банк о посещении Л. ячейки, незадолго до передачи денежных средств Засыпкину Д.И.. О том, что Засыпкин Д.И. просил у Л.В. крупную сумму в долг, последняя также ставила в известность своего сына - свидетеля Л.В. .

Помимо показаний потерпевшей Л.В. , свидетелей Л., Л.В. , вина осужденного Засыпкина Д.И. подтверждается:

- заявлением Л.В. от 13.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности Засыпкина Д.И., который по адресу <адрес> 16.04.2018 и 23.05.2018 взял у неё в долг денежные средства в размере 115000 и 118000 долларов США, как в последующем она поняла, без намерения их возвращать (т.1 л.д.46);

- протоколами осмотров мест происшествия от 18.04.2019, согласно которым, как место преступления был осмотрен кабинет директора ООО «...», расположенный по адресу <адрес>, где согласно пояснений участвующей в осмотре Л.В. , происходила передача денежных средств Засыпкину Д.И. (т.1, л.д.54-62, 63-71);

- протоколом выемки от 18.04.2019, согласно которому потерпевшая Л.В. выдала:

- мобильный телефон марки « IPhone 7», в котором имеется переписка с Засыпкиным Д.И. за период с 23.05.2018 по 14.08.2018 о денежных средствах, занятых Засыпкиным Д.И., который признает факт совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое он совершил в отношении Л.В. ;

- расписки от 16.04.2018, от 23.05.2018, подтверждающие факт получения Засыпкиным Д.И. в долг от Л.В. сумм эквивалентных 115000 и 118000 долларов США;

- гарантийное письмо от 12.06.2018, в котором Засыпкин Д.И. обязуется вернуть Л.В. сумму денег, эквивалентную 115000 долларов США в срок до 18.06.2018 включительно, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147-152, 156-162,163-164);

- согласно заключению эксперта №413 от 19.11.2019, подписи от имени Засыпкина Д.И., расположенные в представленных на экспертизу документах: - в гарантийном письме от 12.06.2018, выполненном на 1-ом листе белой бумаги формата А 4; - в расписке от 16.04.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А 4; - в расписке от 23.05.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А 4 - выполнены Засыпкиным Денисом Ивановичем, 06.08.1970 года рождения.

Рукописный тест от имени Засыпкина Д.И., расположенный в представленных на экспертизу документах: - в гарантийном письме от 12.06.2018, выполненном на 1-ом листе белой бумаги формата А4; - в расписке от 16.04.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А4; - в расписке от 23.05.2018, выполненной на 1-ом листе белой бумаги формата А4 - выполнен Засыпкиным Денисом Ивановичем, 06.08.1970 года рождения (т.2 л.д. 197-209);

- согласно протоколу выемки от 25.04.2019 потерпевшая Л.В. выдала: копии договоров аренды земельных участков от 01.09.2017, 01.07.2017, копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2018, 16.09.2018, 01.02.2016, из которых следует, что Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, является директором ООО «...», в собственности и в аренде у Л.В. имеется ряд земельных участков;

- согласно справке о доходах физического лица Л.В. за 2018-2019 доход Л.В. за 2018 год составил более 2 000 000 рублей;

- согласно копии договоров аренды депозитного сейфа от 07.08.2017, Л. арендовал сроком до 20.12.2019 в ПАО «Дальневосточный банк» депозитарный сейф, расположенный в хранилище банка по адресу: <адрес>;

- копии договоров о посреднических услугах между Л. и агентством недвижимости в Чешской Республики, заключенным до 31.08.2017, свидетельствуют о наличии у Л. в собственности двух объектов недвижимости, которые последний был намерен продать, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-186, 187-214, 215);

- согласно протоколу выемки от 28.01.2021, свидетель Л. выдал справку из ПАО «Дальневосточный банк», осмотром которой установлено, что Л. многократно посещал депозитное хранилище (сейф №БВ 30) с 08.02.2018 по 29.05.2018; Л.В. - 25 апреля 2018 года, 10 и 24 мая 2018 года (т.4 л.д. 5-7, 8-11,12);

- из информации сайта www.cbr.ru (Центробанк РФ), следует, что официальный курс доллара США по состоянию на 16.04.2018 составлял 61,4311 рублей, на 23.05.2018 - 61,2610 рублей - за 1 доллар США (т.2 л.д. 57,59).

Кроме того, судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2019(т.1 л.д.5,6); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2018, 29.12.2018, 13.02.2019, 22.03.2019 (т.1 л.д.80, 85, 91-92, 98-99); постановления о назначении экспертиз от 29.08.2019, 17.09.2019 (т.2 л.д.170-172, 181-184); заявление Засыпкина Д.И. (т.2 л.д.177-178); постановление об отмене постановления следователя от 15.11.2019 (т.2 л.д.185); ответы на запросы банков (т.1 л.д.215-253, т.2 л.д. 11-53); протокол выемки от 31.10.2019 (т.2 л.д.89-157);копии договоров о посреднических услугах между Л. и агентством недвижимости в Чешской Республике, заключенным до 31.08.2017 (т.1 л.д.184-186, 192-194); протокол осмотра предметов от 03.07.2020 (т.4 л.д.222-250); ответ на запрос из ПАО Сбербанка от 10.06.2020 и выписка по счету за период с 01.02.2018 по 10.06.2018 (т.4 л.д.198, 199), ответ на запрос из ПАО КБ «Восточный» от 26.06.2020и выписки по двум счетам, открытым на имя Засыпкина Д.И. за период с 01.02.2018 по 10.06.2018 (т.4 л.д.205-207); копия искового заявления о признании договора займа от 16.04.2018 и от 23.05.2018 незаключенным, поданного Засыпкиным Д.И. к Л.В. , и выписка с сайта ГАС «Правосудие» о движении дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, которые суд признал их достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода об обоснованности привлечения Засыпкина Д.И. к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Засыпкина Д.И., оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного, а также ставящих под сомнение, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершенного Засыпкиным Д.И. преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей Л.В. , свидетелей Л. и Л.В. , которые были судом проанализированы и сопоставлены как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как установлено в судебном заседании у них нет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о надуманности и несостоятельности доводов подсудимого о том, что потерпевшая Л.В. путем подачи заявления о преступлении и оговора Засыпкина Д.И., намерена получить от него денежные средства.

Совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств полностью опровергается версия стороны защиты и Засыпкина Д.И. об отсутствии у Засыпкина Д.И. умысла на совершение преступления в отношении Л.В. .

Судом дана надлежащая оценка незначительным разночтениям между показаниями потерпевшей и свидетеля Л. о том, кто из них посещал банковскую ячейку для передачи Засыпкину Д.И. первой суммы в долг, и другие небольшие неточности в её показаниях в части сроков возврата денежных средств, и суд обоснованно пришел к выводу об их не существенности, так как от них не искажается сама суть произошедших событий и возникли они в результате давности рассматриваемых событий.

Оснований сомневаться в возможности Л.В. по состоянию на апрель и май 2018 года одолжить Засыпкину Д.И. денежные средства в общей сумме 233 000 долларов США, что эквивалентно 14 293 374, 50 рублей, у суда не имелось, поскольку потерпевшая, её супруг и сын трудоустроены, длительно занимаются предпринимательской деятельностью, до апреля 2018 года продали дорогостоящие объекты недвижимости за границей, о чем в ходе следствия потерпевшая предоставила документы, признанные вещественными доказательствами.

Утверждению Засыпкина Д.И. о том, что договор о намерении продажи двух квартир в Чехии не подтверждает факт продажи указанного имущества, судом дана оценка в приговоре, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не исключает наличие у потерпевшей реальной возможности предоставить Засыпкину Д.И. из семейных сбережений заем в указанном размере.

Доводы защиты и Засыпкина Д.И. о безденежности займов по договорам - распискам от 16.04.2018 и 23.05.2018 между ним и Л.В. , как верно указано судом, опровергаются совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей Л-ых. приведенных в приговоре, и собственноручно выполненными Засыпкиным Д.И. текстами и подписями в каждой из расписок - договоров о получении указанных в них сумм денег и гарантийным письмом от 12.06.2018, в котором Засыпкин Д.И. подтвердил свою обязанность по возврату денежных средств в сумме 115 000 долларов США в срок до 18.06.2018 (заключение почерковедческой экспертизы №413 от 19.11.2019). Составление гарантийного письма в указанный день подсудимый не оспаривал.

Исходя из того, что Засыпкин Д.И. обладает юридическим образованием и является практикующим юристом в области гражданско-правовых отношений, он не мог не знать о последствиях написания указанных расписок, являющихся в силу ст.808 ГК РФ, договором займа. При этом, для оспаривания указанных договоров по признаку их фиктивности, Засыпкин Д.И. в течение почти трех лет не обращался. Суд обоснованно связал подачу им искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с указанными требованиями во время судебного следствия по настоящему уголовному делу, исключительно с намерением подсудимого опорочить доказательственное значение расписок в целях оспаривания его привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Показания потерпевшей Л.В. о том, что она дала согласие предоставить Засыпкину Д.И. в мае 2018 года второй заем, несмотря на то, что тот не выполнил обязательства по первой сумме, по причине длительных доверительных отношений с подсудимым, суд усмотрел их логичными и подтвержденными фактическими действиями потерпевшей, которая, несмотря на невозвращение в срок первой суммы, будучи по состоянию на 12.06.2018 все еще убежденной в добропорядочности подсудимого, согласилась на пролонгирование договора займа, что подтверждается гарантийным письмом.

Кроме того, как верно указано судом, факт получения от Л.В. денежных средств в долг, совершение в отношении нее мошеннических действий Засыпкин Д.И. подтверждал в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с потерпевшей в период с 23.05.2018 по 14.08.2018, содержащейся в мобильном телефоне потерпевшей, осмотренном следователем в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, показания подсудимого о том, что данные расписки были написаны в один день по инициативе Л.В. , в связи с понесенными последней убытками из-за проигранных им двух судебных дел, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она не имеет материальных претензий к Засыпкину Д.И. ни по одному из проигранных им дел, результат которых гарантировать невозможно, причиной же утраты доверия к Засыпкину Д.И. и разрыва с ним деловых отношений стало то, что в июле 2018 года она выяснила, что Засыпкин Д.И. длительно обманывал её, создавая вид активной деятельности по представлению интересов (рассказывал о подаче исков, участии в судебных заседаниях), за что систематически брал у неё деньги, тогда как на самом деле он никаких исков не подавал и судебных производств в её интересах им не велось.

Таким образом, доводам осужденного Засыпкина Д.И., о расхождении сведений в написании расписок в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в один или разные дни, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом также сделан верный вывод о том, что представляются нелогичными и неубедительными доводы Засыпкина Д.И. на проигранные гражданские дела по ТСЖ «...» и по иску ООО «...» в Арбитражном суде, как на дела, причинившие убытки Л.В. , которые вызвали в нем «ложное чувство вины» и побудили к написанию в апреле 2018 года расписок по займам, поскольку решение по ТСЖ «...» вынесено в 2015 году, то есть за три года до написания расписок, а решение Арбитражного суда – 10.09.2018, и Л.В. явно не могла знать о его результате в апреле 2018, при том, что из последнего решения не следует, что Засыпкин Д.И., в принципе, имел к нему какое-либо отношение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении этих договоров займа от 16.04.2018 и 23.05.2018 вынужденно, под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, либо намеренном добровольном соглашении сторон прикрыть займами иные обязательственные отношения, суду не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности получения Засыпкиным Д.И. денежных средств в долг от Л.В. в указанные в расписках дни, у суда первой инстанции не имелось.

Показания С. о том, что Засыпкин Д.И. не получал денежных средств по распискам, написал их вынуждено из-за оказанного Л.В. давления, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам и основаны на осведомленности об этом свидетеля со слов самого подсудимого, прямо заинтересованного в уходе от ответственности за преступление. При этом, суд учитывал, что долг перед свидетелем ФИО12 от 2019 года в менее значительном размере (в сумме 200 000 рублей), Засыпкин Д.И., утверждавший в судебном заседании об отсутствии у него финансовых трудностей, до настоящего времени не вернул.

Вопреки доводам жалоб, суду не представлено доказательств, что у Засыпкина Д.И. в апреле - мае 2018 года имелся постоянный источник дохода, тогда как, согласно справке о валютных операциях ПАО АКБ Приморье, в период с 12.05.2018 по 31.05.2018, то есть в течении 11 дней он произвел обмен 10 000 долларов США на рубли.

Представленная суду справка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Засыпкина Д.И. с 07.12.2019 по 09.06.2020 на сумму 1 242 458 рублей, сберкнижки его родителей, исследованные по ходатайству подсудимого ответы из различных банков об отсутствии у Засыпкина Д.И. и его матери кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что Засыпкин Д.И. не мог совершить хищение денежных средств Л.В. под видом займа.

Тот факт, что Л.В. не пыталась решить вопрос о взыскании долга с Засыпкина Д.И. в гражданском порядке не свидетельствует о ложности её показаний либо о невиновности подсудимого.

Утверждению осужденного об оказании представителем потерпевшей Михайлюк Т.А. давления на следственный орган в силу прежней занимаемой должности прокурора района, судом дана оценка в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом, Засыпкин Д.И., получив от Л.В. указанные денежные средства 16.04.2018 и 23.05.2018 под предлогом нуждаемости и используя доверительные отношения с ней, основанные на длительном знакомстве, обещая вернуть деньги по первому займу до 21.05.2018, а по второму - до 10.09.2018, по истечении срока уплаты первого займа, долг не вернул, заверил Л.В. , что вернет его до 18.06.2018, однако не исполнил свои обязательства и обещания даже частично до настоящего времени, тем самым фактически похитил у Л.В. деньги путем злоупотребления её доверием.

О направленности умысла Засыпкина Д.И. на совершение мошенничества свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который, узнав, что у Л.В. имеется крупная сумма денежных средств, воспользовавшись их длительным знакомством, заверил Л.В. в своей платежеспособности, тогда как фактически не имел источника дохода, достаточного для погашения указанного долга, а следовательно, и реальной возможности по исполнению взятых на себя обязательств по договорам займа.

Само по себе облачение факта хищения денег в форму гражданско-правовой сделки, как верно указано судом, не исключают наличие состава преступления в действиях Засыпкина Д.И., поскольку вышеуказанные обстоятельства о длительности срока невозврата денег, отсутствие каких-либо действий со стороны Засыпкина Д.И., направленных на возврат полученных денег, в том числе частично, при том, что получая деньги, он указал о скором их возврате в полном объеме (от 1 -го до 4-х месяцев), исключают наличие гражданско-правовых отношений при получении подсудимым указанных денежных средств.

Наличие указанных обстоятельств, а также безусловно установленный судом факт того, что по прошествии длительного времени с момента получения денег, Засыпкин Д.И. не предпринял никаких действий по их возврату Л.В. , в том числе по частям, свидетельствуют о том, что он изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату этих денег.

Квалифицирующий признак совершенного мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что общая сумма денежных средств похищенных Засыпкиным Д.И. составляет 14293 374, 50 рублей, что в соответствии пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером ущерба.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда о том, что ни одно представленное стороной защиты доказательство, а также процессуальные решения следователя (постановление о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и др.), по смыслу ст.74 УПК РФ не имеют доказательственного значения, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, как и не подтверждают выдвинутую Засыпкиным Д.И. версию рассматриваемых обстоятельств, и не свидетельствует об отсутствии события преступления, на чем настаивает защита и осужденный.

К показаниям Засыпкина Д.И., отрицавшего вину в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах, и к его версии о причинах написания расписок, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением Засыпкина Д.И. избежать ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Засыпкина Д.И., в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора суда преступлении.

Несогласие защиты и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей Л-ых как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Засыпкина Д.И., неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Засыпкина Д.И., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, провел тщательный анализ исследованных доказательств и сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления и виновности в его совершении.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного Засыпкина Д.И. о том, что тяжелое состояние здоровья повлияло на совершение юридически значимых им действий по расследуемому преступлению, которое ни следствием, ни судом не проверялось, суд признает не состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья Засыпкина Д.И. были известны суду на основании представленных осужденным медицинских документов, решение принято судом с учетом представленных сведений и документов.

Доводы, приведенные в жалобах осужденным Засыпкиным Д.И. и его защитником, в том числе, об отсутствии в действиях Засыпкина Д.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Засыпкина Д.И. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Засыпкина Д.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с анализом и оценкой всех квалифицирующих признаков преступления.

Как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены реальные возможности для отстаивания своей позиции по делу, все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены, по ним приняты обоснованные и верные решения.

Изложенное в жалобах защитником и осужденным несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Представленная Засыпкиным Д.И. суду апелляционной инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 года об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ал. и Вой., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава в совершении преступления по настоящему уголовному делу, по которому проведено полное и объективное предварительное и судебное следствие, и по которому принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Изложенные в жалобах доводы по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Засыпкина Д.И., как об этом указывается в доводах апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Засыпкину Д.И. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Засыпкина Д.И. в виде лишения свободы, а принимая во внимание данные о его личности, характер совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывалась личность Засыпкина Д.И., который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями В. и С. - положительно. Свидетель З.С., чьи показания, данные в ходе следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она и её супруг З.И., являются инвалидами, квартиру не покидают, уход за ними осуществляет их сын Засыпкин Д.И. (т.4 л.д. 174-176). Подсудимый на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Засыпкина Д.И., суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, страдающего рядом хронических заболеваний; осуществление им ухода за пожилыми родителями - инвалидами (мать ... г.р., отец ... г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Засыпкина Д.И. от наказания, либо изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен, что не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно возможности назначения Засыпкину Д.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81УПК РФ.

Решение по гражданскому иску о возмещении в пользу потерпевшей Л.В. ущерба, причиненного преступлением, надлежаще мотивировано, принято с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2021 года в отношении Засыпкина Дениса Ивановича, – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гройсберга Э.А., осужденного Засыпкина Д.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко

Судьи Н.Н. Гончарова

Н.В.Зиновьева

22-2257/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Железная Ю.В.
Другие
Гройсберг
Засыпкин Денис Иванович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Яцуценко Елена Михайловна
Статьи

159

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее