Решение по делу № 2-633/2018 от 30.05.2018

№2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрук ФИО7 к Колесниковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

16.12.2015г. между Витрук С.В. и Колесниковой Г.В. заключен договор займа, по условиям которого Витрук С.В. передал в собственность Колесниковой Г.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до 16.12.2018г., под 12 % годовых.

Дело инициировано иском Витрук С.В., в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.12.2015г. в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 29.05.2018г. в размере 869589,04 руб.

Истец Витрук С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Ходеев М.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесникова Г.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сластин П.Н. полагал необходимым применить ставку рефинансирования, снизив процентную ставку на основании ст. 10 ГК РФ. Факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору не оспаривал. Пояснил, что финансовое положение ответчика крайне тяжелое, поскольку ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед несколькими контрагентами, с ответчика и ООО «<данные изъяты> взыскана кредитная задолженность в пользу Сбербанка России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015г. между Витрук С.В. и Колесниковой Г.В. заключен договор займа, по условиям которого Витрук С.В. передал в собственность Колесниковой Г.В. денежные средства в размере 5000000 руб., сроком до 16.12.2018г., под 12 % годовых. Договором определен период взыскания процентов: ежегодно 16.12.2016г., 16.12.2017г., 16.12.2018г.

Распиской в получении денежных средств подтверждается факт оплаты 16.12.2016г. процентов в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение возникновения гражданско – правовых обязательств представлен в суд оригинал договора займа от 16.12.2015г., из которого усматривается факт передачи и получения 5000000 руб. от Витрук С.В. к Колесниковой Г.В. с обязательством возврата денежных средств в срок до 16.12.2018г.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Предметом договора займа является передача Витрук С.В. – Колесниковой Г.В. денежных средств в размере 5000000 руб. (п.1.1).

Договором предусмотрено также уплата процентов в размере 12 % годовых (п. 2.1).

Срок возврата займа определен не позднее 16.12.2018г. (п. 1.2.1).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом при определении процентов по договору займа признаются судом необоснованными.

Договор займа не оспаривался ответчиком по мотиву кабальности условий или понуждения к его заключению. Достоверность договора займа не опровергнута, он не признан недействительным.

Ввиду этого следует признать, что условия предоставления займа были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оснований для вывода о нарушении принципа свободы договора или о недобросовестном поведении истца у суда не имеется.

Определение ставки процентов по договору займа между физическими лицами законодательно не ограничено. Критерием для определения разумности и справедливости условий такого договора ставки Банка России являться не могут. Оснований считать, что ответчику выдавался потребительский кредит (заем), обстоятельства дела не предоставляют.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора.

Не может быть принята во внимание представленная суду переписка между ООО <данные изъяты>» и Сбербанком России о тяжелом финансовом положении, поскольку в ней идет речь о финансовом положении юридического лица, имеющего задолженность перед контрагентами, а не ответчика. Каких– либо сведений, которые бы подтверждали тяжелое материальное положение самого ответчика по делу, суду не представлено.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный истцом, контррасчета суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик оплатил проценты по договору в размере 600000 руб. – 16.12.2016г.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным и принимается судом за основу.

Проценты за период с 17.12.2016г. по 29.05.2018г. рассчитываются исходя из следующего: 5000000 руб. (сумма, подлежащая возврату за период с 17.12.2016г. по 29.05.2018г.) x 12% / 365 x 529 дней просрочки = 869589,04 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Витрук ФИО9 к Колесниковой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой ФИО11 в пользу Витрук ФИО12 задолженность по договору займа от 16.12.2015г. в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 29.05.2018г. в размере 869589,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2018г.