Решение по делу № 2-598/2019 от 01.04.2019

Дело №2-598/2019

33RS0019-01-2019-000452-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль        5 сентября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца Павловой Л.П., представителя истца Павловой Л.П.- адвоката Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Павловой Л. П. к Калинину В. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести часть хозяйственной постройки, ограждения,

установил:

Павлова Л.П. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Калинину В.Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>: часть хозяйственной постройки в точках 1,2,3,4, ограждение в точках 2,5,6, согласно планам земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4 В обоснование требований указала, что является собственником участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположен принадлежащий ей дом. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Возведенные ответчиком самовольно хозяйственная постройка, ограждение частично включены в границы принадлежащего ей участка, о чем она сообщила Калинину В.Я., просила разобрать часть хозяйственной постройки и старого забора, что им сделано не было и явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Павлова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения с её стороны были возведены спорные хозяйственная постройка и забор с включением в границы её земельного участка. Она ставила ответчика в известность о проводимом межевании, кадастровым инженером при Калинине В.Я. выносились на место межевые знаки по границе, проходящей через принадлежащую ему хозяйственную постройку, с включением спорного ограждения в границы её участка. При этом Калинин В.Я. не стал подписывать акт согласования границ, не представил возражений на её межевания после публикации о кадастровых работах в газете. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Павловой Л.П.- адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поддержала обстоятельства, по которым заявлен иск.

Ответчик Калинин В.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отложить судебное разбирательство, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец Павлова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик Калинин В.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. по адресу: <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На приведенном участке расположен индивидуальный жилой дом, что отражено в техническом паспорте на него от *** представленном ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации».

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств обстоятельствам нарушенных прав были представлены планы земельного участка, изготовленные кадастровым инженером ФИО4, согласно которым часть земельного участка с кадастровым номером ### в границах по сведениям о них из ЕГРН занята установленными ответчиками: хозяйственной постройкой в точках 2,2,3,4, ограждением в точках 2,5,6. Площадь земельного участка истца, занятого хозяйственного постройкой ответчика составляет 8,8 кв.м.

Суд принимает указанные планы, не оспоренные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из обстоятельств дела усматривается, что границы участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ### были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Поскольку ответчиком Калининым В.Я. не оспаривались результаты межевания смежной границы участков ###, ###, суд разрешает данный спор, исходя из обстоятельств нарушения прав истца на земельный участок в границах, сведениях о которых внесены в ЕГРН.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие у Калинина В.Я. правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего Павловой Л.П., суд находит подлежащими удовлетворению её исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм, с ФИО6 в пользу Павловой Л.П. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, о чем в деле имеются квитанции (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Павловой Л. П. к Калинину В. Я. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Калинина В. Я. не чинить препятствий Павловой Л. П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>: часть хозяйственной постройки в точках 1,2,3,4, ограждение в точках 2,5,6, согласно планам земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО4, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Калинина В. Я. в пользу Павловой Л. П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий       О.А.Кондратьева