Решение от 07.03.2024 по делу № 8Г-1717/2024 [88-4103/2024] от 19.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0093-01-2023-000456-89

№88-4103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                           7 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября             2023 г. по гражданскому делу № 2-828/2023-93 по иску ФИО к жилищно-строительному кооперативу № 1080 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ЖСК № 1080 о возврате излишне уплаченных средств за коммунальную услугу.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником жилого помещения – квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес> ответчик осуществляет управление жилым многоквартирным домом. В период с июля 2021 г. по июнь 2022 г., по мнению истца, ответчик неправильно исчислял плату за обслуживание лифтового оборудования, и, полагая, что взимаемый тариф за обслуживание лифтового оборудования является неправомерным, обратилась к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 956 руб., однако 16 декабря 2022 г. ответчиком по результатам изучения поступившего обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 956 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что решением общего собрания членов ЖСК № 1080, оформленного протоколом № 3 от 14 мая 2021 г. утверждена смета на 2021 год, в которой перечислены жилищные услуги содержания общедомового имущества с указанием размера взимаемых тарифов, при этом ЖСК №1080 в рамках осуществления деятельности по управлению жилым домом заключило договор с обслуживающей организацией ООО «Отис лифт» на выполнение работ (услуг) по обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном доме, в виду чего решением Правления и Ревизионной комиссии ЖСК № 080, оформленным протоколом № 4 от                      10 июня 2021 г., изменена базовая ставка содержания лифтов: с 1 июля                2021 г. установлен размер платы за содержание лифтового оборудования в размере 6,17 руб. с квадратного метра общей площади каждого жилого помещения. Основанием для принятия данного решения являлось распоряжения Комитета по тарифам № 14 от 22 марта 2021 г., № 250 от                     16 декабря 2020 г., а также изменение в одностороннем порядке обслуживающей организацией ООО «Отис Лифт» базовой ставки содержания лифтового оборудования.

          Установлено, что ответчиком отступлений от утвержденных актуальных тарифов не допущено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ЖСК № 1080, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░