Решение по делу № 22-1723/2020 от 26.08.2020

Дело № 22-1723/2020                         Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2020-000543-27        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Вершининой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ж.В.,

с участием: прокурора Исаевой О.Л.,

защитников-адвокатов Просвирнина Д.Г. - в защиту осужденного Вилкова М.В.,

Просвирниной Е.А. - в защиту осужденного Балясникова М.И., Майорова А.В.- в защиту осужденного В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Купцовой О.В. - в защиту осужденного Вилкова М.В., Смирнова В.Н. - в защиту осужденного Балясникова М.И. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2020г., которым

Балясников Михаил Игоревич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Вилков Михаил Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

2 августа 2010г. Меленковским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 26 апреля 2016г. апелляционным постановлением Владимирского областного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно; 8 сентября 2017г. по постановлению Меленковского районного суда Владимирской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 декабря 2017г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вилкову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Вилкова М.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в данном органе строго в установленные дни, не совершать административных правонарушений.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

По уголовному делу также осужден В., приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Просвирнина Д.Г.- в защиту осужденного Вилкова М.В., адвоката Просвирниной Е.А. - в защиту осужденного Балясникова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Майорова А.В. - в защиту осужденного В., не возражавшего относительно удовлетворения жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Балясников М.И. и Вилков М.В. признаны виновными и осуждены за совершение 11 октября 2019г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Меленки Владимирской обрасти при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Балясников М.И. и Вилков М.В. вину в совершении преступления признали и полностью согласились с предъявленным обвинением.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова О.В. в защиту осужденного Вилкова М.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба; отягчающим обстоятельством признан лишь рецидив преступлений, других не установлено. По ее мнению, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Н. в защиту осужденного Балясникова М.И. также считает назначенное ему наказание слишком суровым и просит о назначении наказания в виде штрафа. Сообщает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в действиях его подзащитного установлена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено, Балясников ранее не судим, имеет постоянное место работы в ООО «****». По мнению адвоката, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, постоянных места работы и источника дохода, при отсутствии отягчающих обстоятельств, возможно наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным Вилкову М.В. и Балясникову М.И. наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вилкова М.В. и Балясникова М.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденных, при согласии на данный порядок судопроизводства представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено этими подсудимыми своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, Вилков М.В. и Балясников М.И. понимают существо предъявленного им обвинения, в полном объеме согласились с ним, вину в совершении преступления признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Вилков М.В. и Балясников М.И., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Правовая квалификация действий Вилкова М.В. и Балясникова М.И. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, дана верно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным Вилкову М.В. и Балясникову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, состояния их здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в отношении Вилкова М.В. – дополнительно с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для этого осужденного оказалось недостаточным, чтобы полностью исключить повторное совершение преступления.

В отношении обоих осужденных принято во внимание, что на учете у врача – психиатра они не состоят, Балясников ранее не судим, оба характеризуются неудовлетворительно, привлекались к административной ответственности,

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении них признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балясникова, не установлено, в отношении Вилкова М.В. таковым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о достижении целей наказания при условии назначения Балясникову М.И. наказания в виде исправительных работ, а Вилкову М.В. – в виде лишения свободы. Решение суда о наказании убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Срок лишения свободы Вилкову М.В. определен с соблюдений требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Вилкова М.В., оснований для применения к нему в качестве альтернативы лишения свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) не имеется.

Данные о личности Вилкова М.В., в том числе ****, его признательная позиция по делу и раскаяние, обстоятельства совершенного преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления при условном осуждении, в связи с чем были применены положения ст. 73 УК РФ.

По Балясникову с учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ). Наличие же у Вилкова М.В. отягчающего обстоятельства не предусматривает рассмотрение данного вопроса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания каждому из осужденных судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы оказать влияние на смягчение наказания, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Вопреки доводам жалоб назначенное наказание соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновных, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2020г. в отношении Балясникова Михаила Игоревича и Вилкова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Купцовой О.В. и Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Т.В. Вершинина