Решение по делу № 33-3267/2023 от 12.01.2023

Судья Аладин Д.А.                 Дело № 33-3267/2023

№дела в суде первой инстанции – 2-4069/2022

УИД 50RS0039-01-2022-005615-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Сосновый Бор» на определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы ТСН «Сосновый Бор» на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу №2-4069/2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2022г. по делу №2-4069/2022 исковые требования Начкина А. В. к ТСН «Сосновый Бор» об обязании восстановить водоснабжение удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 г. (л.д. 102).

11 сентября 2022 г. представитель ответчика ТСН «Сосновый Бор» по доверенности Свизев В.С. посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 14 сентября 2022 г. оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд оригинал квитанции об уплате госпошлины в срок до 14 октября 2022 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ТСН «Сосновый Бор», однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

17 октября 2022 года в суд поступило заявление ТСН «Сосновый Бор» о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года ТСН «Сосновый Бор» отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, как не согласующегося с требованиями разумности.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба ТСН «Сосновый Бор» возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку ТСН «Сосновый Бор» в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда от 14.09.2022 года недостатки.

Не согласившись с определением суда от 17 октября 2022 года, ТСН «Сосновый Бор» обжаловало его, как незаконное и необоснованное, просит отменить его по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки апелляционной жалобы в срок до 14 октября 2022 г. не устранены, в связи с чем на основании ст.324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

С таким выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 г. представитель ответчика ТСН «Сосновый Бор» по доверенности Свизев В.С. посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 14 сентября 2022 г. оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд оригинал квитанции об уплате госпошлины в срок до 14 октября 2022 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ТСН «Сосновый Бор», однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

17 октября 2022 года в суд поступило заявление ТСН «Сосновый Бор» о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года ТСН «Сосновый Бор» отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, как не согласующегося с требованиями разумности.

Таким образом, ТСН «Сосновый Бор» в срок до 14 октября 2022 года требования суда о предоставлении оригинала квитанции об уплате госпошлины объективно не могли быть выполнены, и, отказывая ТСН «Сосновый Бор» в продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и возвращая ТСН «Сосновый Бор» апелляционную жалобу, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.

Кроме того, 14 сентября 2022 года представитель ответчика ТСН «Сосновый Бор» через приемную суда подал документы, которые не были приложены к апелляционной жалобе, а именно платежное поручение <данные изъяты> от 17.08.2022 г. об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, диплом о высшем юридическом образовании представителя, копию передаточного акта по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2022 г., о чем имеется входящий штамп суда (л.д. 122).

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у истца не было объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, недостатки были устранены 14.09.2022 г., но документы утеряны судом, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И.Гущина