Решение от 22.06.2022 по делу № 2-27/2022 (2-507/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-27/2022

УИД 16RS0034-01-2021-001458-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 июня 2022 года                                                                              пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                               Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                            Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Камалеева Рената Хаерзамановича к Игамурадову Бахрому Равшановичу, Игамурадову Равшану Турсуновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Игамурадова Бахрома Равшановича к Камалееву Ренату Хаерзамановичу о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Камалеев Р.Х. обратился в суд с иском к Игамурадову Бахрому Равшановичу, Игамурадову Равшану Турсуновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124900 руб. по тем основаниям, что Камалеев Р.Х. является собственников автомобиля ЛАДА 111930 КАЛИНА, за государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111930 КАЛИНА, за государственным регистрационным номером №, под управлением Камалеева Р.Х., принадлежащего ему же и автомобилем ВАЗ 2106, за государственным регистрационным номером №, под управлением Игамурадова Б.Р., принадлежащий Игамурадову Р.Т. Виновником ДТП был признан Игамурадов Б.Р. согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, виновник ДТП Игамурадов Б.Р. не имел при себе полиса ОСАГО. Автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111930 КАЛИНА за государственным регистрационным номером № без учета износа запасных частей составляет 124900 руб., с учетом износа 90500 руб. Камалеев Р.Х. просит взыскать солидарно с Игамурадова Б.Р. и Игамурадова Р.Т. в свою пользу ущерб в размере 124900 руб., стоимость услуг по оценке 6000 руб., стоимость услуг по направлению телеграмм 498 руб., стоимость услуг почтовой связи 800 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3698 руб.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Камалеева Р.Х. к Игамурадову Б.Р., Игамурадову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком Игамурадовым Б.Р. подан встречный иск к Камалееву Р.Х. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА КАЛИНА, за государственным регистрационным номером №, под управлением Камалеева Р.Х. и автомобилем ВАЗ 2106, за государственным регистрационным номером №, под управлением Игамурадова Б.Р. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Игамурадова Б.Р. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В действиях Камалеева Р.Х. инспектор ГИБДД не увидел состав административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, именно действия Камалеева Р.Х. являлись противоправными, поскольку в ходе разворота (поворота) он не должен был создавать помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД), а если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8), однако сотрудник ГИБДД не дал оценку действиям Камалеева Р.Х. следовательно в административном порядке его вина не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ Игамурадовым Б.Р. была организована независимая техническая экспертиза, составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ 21060, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 33465 руб. 11 коп., без учета износа 41585 руб. 61 коп. На основании изложенного просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия со 100% степенью вины Камалеева Р.Х. и взыскать с последнего сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Игамурадова Б.Р. в размере 33465 руб., расходы по оплате госпошлины 1204 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 5000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Истец – Камалеев Р.Х. и его представитель Ганеев Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ответчиков Игамурадова Б.Р. и Игамурадова Р.Т. в свою пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования не признали.

Ответчик – Игамурадов Б.Р. и его представитель Сабирзянов А.Д. исковые требования не признали, просили отказать в иске Камалееву Р.Х. на основании представленных возражений на иск.

Поддержали встречные исковые требования к Камалееву Р.Х. о признании Камалеева Р.Х. виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба.

Ответчик Игамурадов Р.Т., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил возражения на иск указав, что ущерб Камалееву Р.Х. в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Игамурадова Б.Р., который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2106 под владением и управлением Игамурадова Б.Р. на момент ДТП не была застрахована. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Между тем, оснований для возложения на Игамурадова Р.Т. солидарной обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Игамурадов Б.Р. по договору аренды, о чем был представлен в суд документ аренды транспортного средства. Из содержания представленного договора аренды следует, Игамурадов Р.Т. передал, а Игамурадов Б.Р. принял автомобиль. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев со дня передачи. Считает, что не обязан нести ответственность солидарно, так как причинителем вреда являлся именно Игамурадов Б.Р. Факт наличия у Игамурадова Б.Р. права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №) в совокупности с указанным договором в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Игамурадова Р.Т., поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имеет места.

Автомобиль был передан причинителю вреда по договору безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании. Из содержания представленного договора аренды следует, Игамурадов Р.Т. передал, а Игамурадов Б.Р. принял автомобиль.

Более того, Игамурадов Р.Т. данный автомобиль продал Игамурадову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи при ДТП был предъявлен также и сотруднику ДТП ФИО7, который оформлял ДТП. На основании представленного документа инспектор, руководствуясь административным регламентом, и записал в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что транспортное средство ВАЗ 21060, гос. номер № «принадлежит Игамурадову Б.Р.». Просит отказать в иске к нему в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, около на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111930 КАЛИНА, за государственным регистрационным номером №, под управлением Камалеева Р.Х., принадлежащего ему же и автомобилем ВАЗ 2106, за государственным регистрационным номером №, под управлением Игамурадова Б.Р., принадлежащий Игамурадову Р.Т.

Виновным в дорожном транспортном происшествии признан Игамурадов Б.Р., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено Игамурадовым Б.Р. лично, о чем имеется собственноручная подпись водителя. Постановление Игамурадовым Б.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 2106, за государственным регистрационным знаком №, является истец Игамурадов Равшан Турсунович.

Из представленного суду договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, Игамурадов Р.Т. передал во временное пользование Игамурадову Б.Р. автомобиль ВАЗ 21060, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Игамурадов Р.Т. продал Игамурадову Б.Р. автомобиль ВАЗ 21060 за государственным регистрационным номером №, VIN №, 1997 года выпуска. За проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 25000 руб. получил полностью.

Собственником транспортного средства ЛАДА 111930 КАЛИНА, за государственным регистрационным номером №, является Камалеев Ренат Хаерзаманович.

Из материалов административного дела следует, что риск гражданской ответственности ответчиков Игамурадова Б.Р. и Игамурадова Р.Т. связанный с управлением автомобилем ВАЗ-2106, за государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд по прямому возмещению убытков.

В результате ДТП, автомобилю истца ЛАДА 111930 КАЛИНА, за государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленный ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124900 руб., с учетом износа составляет 90500 руб.

Ответчик Игамурадов Б.Р. и его представитель Сабирзянов А.Д., оспаривая виновность Игамурадова Б.Р. в дорожно-транспортном происшествии, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21060, потерянная в процессе образования следов торможения автомобиля ВАЗ-21060 перед началом торможения (перед происшествием), была больше, чем 73 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-21060 перед происшествием не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить в категоричной форме вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля Лада Калина Камалеев Р.Х. и водитель автомобиля ВАЗ-21060 Игамурадов Б.Р., и располагали ли водители автомобиля Лада Калина Камалеев Р.Х. и водитель автомобиля ВАЗ -21060 Игамурадов Б.Р. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным по причине.

Вынесенный судом на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы осталось без удовлетворения, стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Доводы встречного иска Игамурадова Б.Р. об установлении вины Камалеева Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат дорожной обстановке в момент происшествия.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункта 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.2, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случае если водитель автомобиля ЛАДА КАЛИНА выполнял разворот не из крайнего левого положения, т.е. от правого края проезжей части (с правой обочины), то в данной ситуации Камалеев Р.Х. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 2 Правил.

Абзац 2 пункта 8.8 Правил предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водителю же автомобиля ВАЗ 21060 при обнаружении разворачивающегося вне перекрестка из крайнего левого положения автомобиля ЛАДА КАЛИНА необходимо было соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как того требует пункт 9.10 Правил. В случае если попутное транспортное средство совершало разворот от правого края проезжей части (либо с правой обочины), ему в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 необходимо было с момента обнаружения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд отклоняет доводы встречного иска, а потому лицом, ответственным за причинение ущерба, выступает ответчик Игамурадов Б.Р.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственникам, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Игамурадов Р.Т. не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-2106, за государственным регистрационным знаком №, как и не являлся владельцем на ином законном основании, в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства являлся Игамурадов Б.Р.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106, за государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся его собственник Игамурадов Б.Р., суд приходит к выводу, что исковые требования Камалеева Р.Х. к Игамурадову Б.Р. о взыскании материального ущерба обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениями закона, а потому ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере 124900 руб. подлежит взысканию с ответчика Игамурадова Б.Т.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба с ответчика Игамурадова Р.Т. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб. обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении юридических услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций истцом оплачены юридические услуги за предоставление юридических услуг в размере 15000 руб. Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 498 руб., и государственная пошлина в размере 3698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3698 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

                   ░░░░░           ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

              ░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-27/2022

(░░░ 16RS0034-01-2021-001458-05)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.