Решение по делу № 2-251/2017 (2-10112/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 16 января 2016 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линника Е.А. к «Банк о расторжении кредитного договора,     

УСТАНОВИЛ:

Линник Е.А. обратился в суд с иском к Банк ( настоящее время Банк (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании с номером лицевого счета №. В настоящее время в связи с ухудшением материального положения у истца нет возможности уплатить сумму основного долга и проценты по указанному договору по причине наличия у него других кредитных обязательств перед другими банками. Размер общих обязательных платежей по кредитным обязательствам в месяц составляет более 100% от ежемесячного дохода. Истец обращался в Банк с заявлением, где указал об ухудшении финансового положения, просил воспользоваться правом на обращение в судебные органы для взыскания задолженности в судебном порядке. Банк проигнорировал заявление. Понимая, что финансовое положение заемщика не позволяет ему оплачивать ежемесячные платежи, кредитор сознательно идет на наращивание общей задолженности. Требование Банка о досрочном возврате денежных средств будут являться неисполненными. Должник представил Банку документы, свидетельствующие о временной финансовой несостоятельности и отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что Банк умышленно вводит должника в финансовую кабалу, при этом игнорирует условия договора, согласно которым все споры стороны стараются урегулировать в досудебном порядке. Также полагает, что установление Банком процентов не соответствует требованиям федерального законодательства, что влечет их незаконность. Условия кредитного договора, по его мнению, являются недействительными. Начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам, согласно ГК РФ должны исчисляться исходя из ставки рефинансирования ЦБ, что составляет 1\360, размер штрафа должен быть 0,02% за каждый день просрочки. Просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец Линник Е.А. не явился, надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Терещенко Н.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яковлева Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представила.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в материалы дела направлены возражения, согласно которых представитель Бирюкова О.В. просит в удовлетворении исковых требований Линник Е.А. отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.ч,3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил Линнику Е.А. кредит в сумме 150 000 рублей. Под 26% годовых, а истец в свою очередь обязался вернуть полученные средства.

Факт подписания вышеуказанного договора и получения денежных средств, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из выписки по счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору, истец осуществил – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее следует, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление (уведомление) с просьбой расторгнуть с ним кредитный договор в порядке ст. 451 ГК РФ с указанием на то, что его финансовой положение существенно ухудшилось, в связи с чем не имеет возможности платить кредит, поскольку общая задолженность по всем иным кредитным договорам составляет 230 000 рублей.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве таковых обстоятельств истец Линник Е.А. ссылается на существенное ухудшение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства по заключенному с ответчиком договору надлежащим образом.

Однако, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения договора кредитования, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, то есть истец при заключении кредитного договора не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец долен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Доводы истца о том, что установленные банком штрафные санкции должны быть начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами. В данном случае размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что установление Банком процентов не соответствует требованиям федерального законодательства, что влечет их незаконность, допустимыми доказательствами, доводами, позволяющими установить несоответствие процентной ставки, действующими нормам, не подтвержден. Указанное обстоятельство не установлено и в ходе рассмотрения дела.

Исходя из норм действующего законодательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки, как того просит истец, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, между тем, таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и оценивает для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права и выборе способа защиты своего нарушенного права.

Довод истца о злоупотреблении Банком правом, суд считает несостоятельным, поскольку предъявление иска о взыскании кредитной задолженности, является правом, а не обязанностью Банка.

На основании вышеизложенного, суд находит не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Линник Е.А. к Банк о расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017________ Гаврилова Е.Г.