Решение по делу № 2-3099/2014 от 05.05.2014

дело № 2-3099/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А. Г. к Хоменко Л. И., Киселеву А. В. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Г. обратился в суд с иском к Хоменко Л.И. и Киселеву А.В. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, указал, что истец и ответчики являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а. Ответчиками ведется строительство, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, строительство ведется без разрешения и согласования. Постройка, возводимая ответчиками, является вторым этажом над их частью дома и примыкает к части дома истца. При возведении постройки ответчики нарушили СНиП. Дом 1962 года постройки, является единым строением, фундамент под домом очень слабый, состоит из камней, закрепленных песчаной смесью и почти не связаны между собой, стены сделаны из блоков, в которых вместо наполнителя использован шлак от сгоревшего угля. Крыша постройки ответчиков сделана с увеличением площади, что увеличивает ее тяжесть и ведет к увеличению нагрузки на стены. Вдоль стены проходит газовая магистраль. Снежные осадки с крыши пристройки будут падать на дорожку, которая ведет к дому. Постройка приведет к разрушению части дома истца. Примыкание кровли спорного строения к кровле части дома истца выполнено таким образом, что возникает возможность скопления снежных масс и дождя, что может привести к заливу, деформации, разрушению кровельной части дома истца, нарушится несущая способность конструктивных элементов.

Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения прав истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы было предложено провести проектно-изыскательские работы с привлечением специалистов по выработке мероприятий по обеспечению несущей способности строения, в связи с этим истом были привлечены специалисты, был обследован объект и предложены мероприятия по устранению недостатков. Истец просит обязать ответчиков выполнить подъем дымохода на уровень не ниже высоты близлежащих крыш, произвести реконструкцию фундамента в зоне надстроенной мансарды, произвести правильное прохождение инженерных сетей через фундамент с целью исключения повторного обрушения ленты, выполнить деформационный шов для отделения надстроенной зоны от существующего здания, произвести работы по изменению угла кровли надстроенной мансарды.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала уточненный иск.

Представитель третьего лица Гусева А.И. - ФИО2 поддержал иск.

Ответчики Хоменко Л.И. и Киселев А.В. не возражали против удовлетворения иска, заключением изменения ската кровли.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.9-10, 12-14).

Решением суда от 19.12.2011г. произведен выдел долей жилого дома: в равнодолевую собственность Хоменко Л.И., Хоменко А.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 76,0 кв.м, в том числе в строении лит.А помещения №1-13,3 кв.м, №2-10,3 кв.м, пристройке лит.А4 помещения №3-24,5 кв.м, пристройке лит.А5 помещение №4-6,4 кв.м, мансарда лит.А6 помещение №5-21,5 кв.м, надворные постройки сарай лит.Г8;     в собственность Гусева А.И. выделена часть жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м, в том числе в основном строении лит.А помещения №1-10,4 кв.м, №3-12,8 кв.м, №4-14,3 кв.м, пристройке лит.А3 помещения №2-7,1 кв.м, №5-13,4кв.м, №6-3,1 кв.м, террасу лит.а4 -1,1 кв.м, надворные постройки лит.Г10, Г9;             в собственность Гущина А.Г. выделена часть жилого дома, общей площадью 122,0 кв.м, в том числе в основном строение лит.А помещения №1-13,1 кв.м, №2-11,1 кв.м, №1-14,3 кв.м, №2-11,4 кв.м, №1-11,6 кв.м, №2-12,6 кв.м, №3-3,8 кв.м, №4-7,4 кв.м, пристройке лит.А1 помещение №3-10,5 кв.м, пристройке лит.А2 помещение №5-13,4 кв.м, холодную пристройку лит.а3 - 4.6 кв.м, веранду лит.а- 8,2 кв.м, надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г11.           Суд обязал Хоменко Л.И., Хоменко А.В. установить водосточные желоба, воронки, снегозадержатели на кровле строения лит.А4 (л.д.16-24).

Решением и.о.мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 22.11.2013г. определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с которым в общее пользование Хоменко Л.И., Хоменко А.В. выделен земельный участок площадью 180 кв.м, в общее пользование Гущине А.Г., Гусеву А.И. - земельный участок площадью 946,4 кв.м (л.д.6).

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время ответчиками Хоменко Л.И., Кислевым А.В. над помещениями, выделенными им в строении лит.А, возведен второй этаж. Данная постройка не прошла инвентаризацию и соответственно не отражена в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ».

В соответствии с определением суда от 24.06.2014г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО3 представлено заключение, из которого следует, что фундаменты основного строения лит.А мелкозаглубленные шириной 0,25м (со слов истца), стены шлакоблочные 1962г. В настоящее время ответчиком выполнена реконструкция кровли с целью обустройства в этом пространстве мансардного помещения, для чего были полностью изменены конструкции стропил, балочной системы и подъем конька ломаной кровли над частью дома ответчиков, в связи с этим появилась дополнительная нагрузка на реконструируемую часть дома в вине несущего пола мансарды с расчетной нагрузкой 300 кг/кв.м, в этом случае изменяются этажность строения и распределение нагрузок на единое строение лит.А. Согласно пособию к СНиП 2.08.01-85 п.1.17 рекомендуется устраивать осадочные швы при перепаде высоты здания (этажности) более чем на 25%. Высота основного строения лит.А 1 этаж, а реконструируемая часть 2 этажа, что может квалифицироваться с учетом мансардного этажа как 50% повышения перепада высот, поэтому устройство деформационного шва обязательно, в противном случае могут появляться трещины в неопределенных местах. Возведенная мансарда с рядом расположенным дымоходом АГВ имеет превышение высоты конька над верхом дымохода в непосредственной близости, что недопустимо согласно строительным нормам и в определенных случаях приводит к задуванию горелки АГВ, что является созданием угрозы жизни и здоровью граждан. Следует выполнить подъем верха дымохода на уровень не ниже высоты близлежащих крыш. По площади кровли изменений не усматривается, но в связи с изменением самой конструкции кровли (ранее двускатная пологая, в настоящее время ломаная с двукратным подъемом по высоте) имеется опасность от схода снежных масс, а при эксплуатации кровли как мансарды (утепленного помещения) - образование сосулек. Необходимо выполнить мероприятия по ограничению скорости схода снежных масс (снегозадержатели), изменение ската кровли с направлением ската в сторону земельного участка ответчиков, а борьба с сосульками - прокладка греющего электрокабеля.

Экспертом сделан вывод: произведенные ответчиками работы признаются реконструкцией, поэтому данный вид работ требует проектирования и согласования. В связи с тем, что данные работы не были выполнены, то произведенные работы привели к изменению нагрузок на дом, что требует проекто-изыскательских работ и выработки проектных мероприятий по обеспечению несущей способности основного строения лит.А. В рамках данных работ необходимо исследовать влияние заглублений над помещением № 10,3 кв.м квартиры ответчика, влияющих на устойчивость фундаментов ( в подпольном пространстве под комнатой № обустроены инженерные системы с заглублением подошвы подполья ниже уровня фундамента). В проектных мероприятиях следует принять решение по конструкции кровли мансарды, исключающие попадание атмосферных осадков на входную дорожку истца и кровлю пристроек лит.А1 и лит.а3 истца, так как данные постройки выполнены на ранее существующих фундаментах веранды, ширина которых 25 см (со слов истца), а несущие стены данных пристроек выполнены из пеноблоков, уложенных шириной 10 см с последующей облицовкой стен кирпичом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, пояснила, что новая мансарда ответчиков расположена над строениями лит.А, фундамент лит.А идет по периметру основного строения. Между помещениями № (13,1 кв.м) и № (11,1 кв.м) Гущина и помещениями № и № Хоменко отсутствует перемычка фундамента. В помещении № 10,3 кв.м выполнено подполье под кухней для инженерных коммуникаций, оно вырыто глубже залегания фундамента основного строения. Замечаний по самой мансарде не имеется. Ранее в части дома ответчика кровля была односкатная, на данный момент она стала ломаная, площадь ее не увеличилась, увеличилась высота и тем самым сход осадков идет на пристройку истца. У истца выполнена пристройка лит.А1, которая обложена кирпичом. В связи с подъемом кровли части дома ответчика увеличилась расчетная нагрузка на фундамент на 300 кг/кв.м, такая нагрузка появляется при возведении 2-го этажа, при этом фундамент не был усилен. Мансарда ответчиков является полноценным этажом, 300 кг/кв.м - это средний расчет веса мебели и людей на этаж. Кроме того, на часть дома истца будет скатываться больше осадков, а зимой это приведет к дополнительной нагрузке в 180 кг/кв.м из-за снега. Дымоход строения ответчика ниже конька крыши, и его нужно поднять минимум на 50 см выше конька кровли. Карниз кровли ответчиков расположен над помещениями истца, но должен быть предусмотрен водоотвод. В соответствии указаниями Федерального центра судебных экспертиз если нет возможности вскрыть фундамент, чтобы делать вывод о его износе, то износ строения необходимо рассчитывать по состоянию цоколя и стен. В данном случае на цоколе есть трещины в части дома Хоменко, фундамент не усиливался при возведении мансарды, необходимо его усилить. Трещины есть в одних местах - по штукатурке фундамента, в других местах - по данному фундаменту из-за нагрузки на него. Работы по устранению последствий возведения мансарды необходимо проектировать и рассчитывать, что это не находится в компетенции судебного строительно-технического эксперта. Необходимо сделать завалинку там, где вырыт дополнительный подвал. Необходимо сделать деформационные швы. Строение истца литер А1 расположено на своем фундаменте. Трещины фундамента видны изнутри строения. Дополнительные нагрузки по строению есть из-за строительства мансарды ответчика. Пристройка лит.А1 истца имеет свой фундамент и свое укрепление и просто была утеплена путем облицовки стен в 0.5 кирпича, нагрузка от кирпича минимальная, т.к. привязки стен пристройки к основному строению нет, на фундамент оказывают влияние балки крыши.

Заключение эксперта суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в строительстве, имеет длительный стаж работы в качестве строительно-технического эксперта, сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Истцом представлено техническое заключение ООО «АрхСтройКонсалтинг» по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, определению несущей способности основных конструктивных элементов. ООО «Архитектурно Строительный Консалтинг имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.85-88).

Согласно выводам специалистов ООО «АрхСтройКонсалтинг», в результате обследования не были обнаружены признаки, характеризующие износ основных несущих конструкций и свидетельствующие о снижении их несущей способности. Выявленные по зданию дефекты в целом не оказывают существенного влияния на несущую способность здания и его отдельных элементов, при восприятии существующих эксплуатационных нагрузок. Имеет место лишь частичное снижение эксплуатационной пригодности в виде частичного обрушения бутовой ленты под надстроенной мансардой, но требуется скорейшая ликвидация данного дефекта фундамента, так как может повлечь за собой дальнейшее разрушение ленты. Прохождение инженерных сетей через фундамент выполнено неправильно, что и повлекло за собой разрушение бутовой ленты. Исходя из выполненных расчетов, при образовании снегового мешка в зоне террасы кровельные балки не воспринимают снеговую нагрузку с учетом снегового мешка, который будет образовываться из-за угла наклона кровли надстроенной мансарды. При установке на кровлю мансардного этажа снегозадержателей может привести к образованию снежной массы над кровлей террасы и при неблагоприятном сходе данных снежных масс влечет за собой образование динамической нагрузки на балки кровли террасы, что в результате приведет к обрушению кровли. Ослабленная лента под мансардной надстройкой влечет за собой ослабление фундамента, а учитывая, что в этой зоне в зимний период идет образование снегового мешка, дополнительное увеличение по нагрузке может привести к образованию трещин и разрушению кладки и остальной части фундамента в этой зоне. В данном случае может повлечь за собой необратимые разрушения и последствия.

Специалистами ООО «АрхСтройКонсалтинг» предложены следующие мероприятия: произвести реконструкцию фундамента в зоне надстроенной мансарды, произвести правильное прохождение инженерных сетей через фундамент с целью недопущения повторного обрушения ленты, выполнить деформационный шок для отделения надстроенной зоны от существующего здания, выполнить мероприятия по ликвидации снегового мешка между кровлей террасы и надстроенной мансардой: требуется усиление балок кровли террасы или изменение угла наклона кровли надстроенной мансарды.

Сторонами заключение ООО «АрхСтройКонсалтинг» не оспорено, не опровергнуто, заключение выполнено организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, выводы специалистов мотивированы.При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «АрхСтройКонсалтинг».

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате возведения ответчиками мансарды над помещениями основного строения лит.А возросла нагрузка на основное строение лит.А, вследствие чего имеется угроза жизни, здоровью граждан, а также имуществу истца. Доводы ответчиков о том, что на фундамент строения лит.А может оказывать дополнительное воздействие строение лит.А1 истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что устранение нарушений возможно способами, которые указаны в техническом заключении ООО «АрхСтройКонсалтинг» и направлены на недопущение разрушения дома. Суд считает необходимым обязать ответчиков к выполнению работ, перечисленных в данном заключении. Возражения ответчиков относительно требований истца об изменении ската кровли отклоняются судом, так как не усматривается иного варианта устранения допущенных нарушений, выразившихся в увеличении нагрузки на строения истца из-за скапливания снежных масс с кровли мансарды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гущина А. Г. к Хоменко Л. И., Киселеву А. В. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, удовлетворить.

Обязать Хоменко Л. И. и Киселева А. В. произвести следующие работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а: выполнить подъем дымохода на уровень не ниже высоты близлежащих крыш; произвести реконструкцию фундамента в зоне возведенной мансарды; выполнить правильную прокладку инженерных сетей через фундамент для исключения повторного обрушения ленты фундамента; выполнить деформационный шов для отделения надстроенной зоны от существующего здания; выполнить изменение угла наклона кровли надстроенной мансарды, исключающее попадание атмосферных осадков на кровлю пристроек лит.А1 и лит.а3 истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2014г.

                            Судья: