Решение по делу № 2-1297/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика Ходосова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» (далее - ООО «Завойко», Общество) о взыскании материального ущерба в размере 133094 рубля 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, проживает совместно с супругом по адресу: <адрес>. Вечером 21 марта 2020 года она припарковала свой автомобиль вдоль указанного дома, а утром, 22 марта 2020 года, обнаружила, что на её автомобиль с крыши дома упала спутниковая антенна, повредив крышу автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года был установлен факт падения спутниковой тарелки. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 16, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, полагает что падение спутниковой тарелки с крыши дома № <адрес> произошло по вине управляющей организации ООО «Завойко», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, необеспечении несанкционированного доступа на крышу со стороны третьих лиц, не обследовании состояния крыши, не ликвидации инородных предметов с крыши многоквартирного дома, отсутствии ограждений на крыше. В результате произошедшего материальный ущерб составил 107 100 рублей. 22 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без ответа. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15500 рублей, на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчику составили 247 рублей 03 копейки и 247 рублей 39 копеек. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 12, 15, 150, 151, 309, 310, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13-15, 22, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с указанными выше требованиями.

Истец Баранова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного суду заявления дело просила рассматривать в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ходосов М.В. исковые требования не признал в полном объеме, ООО «Завойко» является ненадлежащим ответчиком, так как управляющая организация не является собственником спутниковой антенны. Истец не представила доказательств о владельце упавшей спутниковой антенны, которая была установлена жильцами самовольно. Управляющая организация не обращалась к собственнику антенны с требованием о её демонтаже и не вправе демонтировать антенну без согласия её собственника. Техническим паспортом многоквартирного дома <адрес> не предусмотрено ограждение крыши.

Третье лицо Баранов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

    Выслушав представителей сторон, изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо наличие одновременно следующих условий: факт причинения им вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать первые три условия наступления ответственности за причинение вреда, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Подпунктами 1 и 2 пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 3.5.8 Правил № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что установка спутниковой антенны сама по себе не является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома, однако её устройство влечет использование общего имущества в виде крыши дома, требующее согласование с собственниками помещений. При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за причиненные собственнику жилого помещения убытки, если она не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        К правоотношениям между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 13 которого за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно положениям статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец Баранова О.Н. и третье лицо Баранов Ю.Г. состоят в зарегистрированном браке.

Баранову Ю.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу Барановой О.Н. принадлежит автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «Завойко» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключать от имени собственников жилых помещений договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ООО «Завойко» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и, в силу вышеприведенных положений правовых норм, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества дома, а за нарушение своих обязательств несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

    22 марта 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району от Баранова Ю.Г. поступило сообщение о том, что 22 марта 2020 года в <адрес> на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с крыши упала спутниковая тарелка.

    Из письменных объяснений Баранова Ю.Г., данных 22.03.2020, следует, что в <адрес>, он проживает вместе с семьей. Примерно в 08 часов 30 минут 22 марта 2020 года он обнаружил, что на его автомобиле помята крыша и рядом лежит спутниковая тарелка.

    Опрошенные в ходе проверки по заявлению Баранова Ю.Г. жильцы из квартир <адрес>, владельца упавшей на машину истца спутниковой антенны не назвали.

    Автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, 22 марта 2020 года осмотрен должностным лицом ОМВД Росси по Елизовскому району, в ходе осмотра установлено, что данный автомобиль припаркован вблизи дома <адрес>, крыша автомобиля имеет вмятину во внутрь салона, рядом около правого заднего колеса лежит спутниковая тарелка, имеющая ржавчину по краям. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

    Постановлением УУП ОМВД России по Елизовскому району в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

    Согласно заключению № 01.07-ЭЗ/20 от 14.07.2020, выполненному ФИО11., спутниковая антенна в форме тарелки, изображенная на представленных заказчиком фотоматериалах, с наибольшей вероятностью могла быть установлена на кронштейне вентиляционной шахты № 2, расположенной на крыше дома <адрес>. Погодные условия (ветер и т.д.) 22 марта 2020 года могли способствовать падению спутниковой антенны в форме тарелки с крыши дома <адрес>.

    Из материалов дела также следует, что 22 марта 2020 года истец в лице представителя Лаврентьевой М.Н. направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

    Причинение имущественного вреда Баранова О.Н. связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши, в результате падения с которой спутниковой антенны ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

    Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела в их совокупности с приведенным выше нормативно-правовым актами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши дома <адрес> спутниковой антенны (тарелки). Причинение имущественного вреда при указанных истцом обстоятельствах подтверждается фактом обращения её супруга 22 марта 2020 года в ОМВД России по Елизовскому району, что следует из материалов проверки КУСП № 3699. Исходя из объяснений супруга истца Баранова Ю.Г., данных в ходе проверки сотруднику полиции, механические повреждения транспортному средства истца причинены именно падением с крыши дома спутниковой антенны (тарелки).

    В свою очередь, причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Завойко» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая, в нарушение пунктов 1.7.2, 3.5.8 Правил № 170 и пункта 7 постановления № 290, не обеспечила своевременное выявление на крыше многоквартирного дома самовольно установленной спутниковой антенны (тарелки) и не потребовала от её владельца демонтажа в установленном законом порядке.

Нахождение автомобиля истца вблизи от дома не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку это не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, наступление которых было обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данных, опровергающих представленные истцом доказательства ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Из существа рассматриваемого спора следует, что именно ответчик должен неопровержимо и с достоверностью доказать, что содержание общего имущество жилого дома осуществлялось им надлежащим образом, исключающим причинение истцу имущественного вреда. Таких доказательств ООО «Завойко» не представлено и не добыто в ходе разбирательства дела.

Ссылки ответчика на отсутствие у управляющей организации полномочий самостоятельно демонтировать самовольно установленную спутниковую антенну, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ООО «Завойко» своевременно выявлять такие факты, устанавливать владельца и требовать от него демонтажа конструкции, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу материальный ущерб. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Ходосова М.В., согласие на установку спутниковой антенны на крыше дома собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не давалось, при этом управляющей организации было известно о самовольно установленной спутниковой антенне.

    Доказательств того, что имущественный ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах и не в результате ненадлежащего содержания ООО «Завойко» общего имущества многоквартирного дома ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Все доводы ответчика основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

     В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 02.07-РТ/20, выполненный ФИО11., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, без износа комплектующих деталей, составляет 107 100 рублей.

Давая оценку представленному истцом отчету об оценке, суд приходит к выводу, что оно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после получения повреждений, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в отчете об оценке, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 100 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 15500 рублей и услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения между истцом и ответчиком, то требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда за причиненный вред её имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 15 указанного Закона подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барановой О.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений данной правовой нормы следует, что применение судом меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53 550 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Завойко» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом были понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 494 рублей 42 копеек (247,303+247,39), что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

    Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между Барановой О.Н. и ООО «Де Юре» и адвокатским кабинетом Лаврентьевой М.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 02.07 Д/20, согласно которому поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по принятию мер по взысканию возмещения по факту падения антенны в дома <адрес> на автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, произошедшее с 21 на 22 марта 2020 года, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены поверенным, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Баранова расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 рубля (3852 + 300) за рассмотрение судом имущественных требований, подлежащих оценке, - о возмещении материального ущерба, а также неимущественного требования - о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в пользу Барановой Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 107 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 550 рублей, а всего взыскать 211 644 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завойко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья                                            подпись                      С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко