Решение по делу № 33-19640/2023 от 30.05.2023

Судья Климова Ю.А.                              Дело № 33-19640/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2022-002616-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. апелляционную жалобу Беляева А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. по делу по иску Беляева А. В. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с                19 октября 2021 года работал в ПАО РОСБАНК в должности главного менеджера премиальных клиентов малого бизнеса Отдела по работе с премиальными клиентами малого бизнеса Московского региона Управления продаж Департамента малого бизнеса с испытательным сроком 3 месяца.            18 января 2022 с ним расторгнут трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку им надлежащим образом выполнялся широкий круг трудовых обязанностей по обслуживанию клиентов сегмента малого бизнеса, возложенных на него трудовым договором, а также поскольку не находят своего подтверждения обстоятельства, положенные работодателем в основание вывода о неудовлетворительном результате испытания. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ № 10-кл/18.01 от 18 января 2022 года об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), восстановить на работе в ПАО РОСБАНК в должности «главный менеджер премиальных клиентом малого бизнеса», обязать ответчика ПАО РОСБАНК внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении и о восстановлении истца на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 02 ноября 2022 года в сумме 1 042 379 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от             2 ноября 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 19 октября 2021 Беляев А.В. был принят на должность главного менеджера премиальных клиентов малого бизнеса Отдела по работе с премиальными клиентами малого бизнеса Управления продаж Департамента малого бизнеса со сроком испытания три месяца. С Истцом заключен трудовой договор № 56501В, согласно которому работник обязан, в частности (п. 5): качественно и своевременно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования Положения об организации работы за пределами офисных помещений Банка работников ПАО РОСБАНК, выполнять требования политик, положений и инструкций, а также иных нормативных документов, действующих у Работодателя; постоянно повышать свой профессиональный уровень; ежедневно знакомиться с сообщениями, поступающими от работодателя, посредством электронных средств коммуникации, в том числе – с сообщениями, поступающими по системе электронного документооборота CompanyMedia или по иной системе электронного документооборота, а также с сообщениями, поступающими по корпоративной электронной почте.

Функции работника в разрезе задач по направлению деятельности подразделения установлены в приложении к должностной инструкции (том 1, л.д. 48 - 50) и включают в себя следующие: продажа клиентам продуктов и услуг (включая дополнительные) всей продуктовой линейки малого бизнеса, в том числе кредитование (п. 1.1.12.2); консультирование клиентов малого бизнеса об услугах, продуктах (п. 1.1.12.3); подготовка пакета документации по некредитным продуктам услугам Банка (в том числе зарплатные проекты) (п. 1.1.12.5); проведение встреч, выезд к клиентам с целью установления личного контакта, проведения презентаций продуктов для клиентов сегмента малого бизнеса и их продажи (п. 1.1.12.7); организация работы по привлечению новых клиентов сегмента малого бизнеса через имеющиеся каналы привлечения и взаимодействия (п. 1.1.14.8); осуществление звонков, проведение встреч с новыми / действующими премиальными / доходными клиентами (п. 1.1.4.10).

19 октября 2021 Беляев А.В. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией (том 1, л.д. 51), а также с локальными нормативными актами работодателя (том 1, л.д. 52), включая Правила внутреннего трудового распорядка ПАО РОСБАНК от 07 февраля 2020 № ПЛЖ-РБ-3659.

Испытательный срок, установленный при приеме Истца на работу, истекал 19.01.2022.

Уведомление о прекращении трудового договора вручено Беляеву А.В. 13 января 2022, с соблюдением установленного законом срока.

В уведомлении об увольнении при неудовлетворительном результате испытания ответчиком в качестве причины увольнения указано несоответствие профессиональных и деловых качеств работника порученной работе, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, а именно:

Не выполнение поставленных планов по причине низкой трудовой активности работника;

Отсутствие необходимых знаний у работника о банковских продуктах и не желании их изучать;

Игнорирование правил взаимодействия и коммуникации с руководителями (не явка на совещания отдела, игнорирование сообщений, поступающих по электронной почте от руководителя);

Внесение недостоверной информации в ПО Банка (внесена информация о звонке клиенту, клиент коммуникацию не подтверждает).

18 января 2022 ответчиком издан приказ № 10-кл/18.01 об увольнении Беляева А.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 18 января 2021 № 1—кл/18.01 основаниями увольнения Беляева А.В. явились следующие документы: п. 5 трудового договора № 56501В от 19 октября 2021, Служебная записка № 112/1 от 12 января 2022, п. 1.1, 1.1.12.2, 1.1.212.5, 1.1.12.7 типовой должностной инструкции главного менеджера премиальных клиентов малого бизнеса, лист ознакомления с указанной инструкцией Беляева А.В., а также уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 13 января 2022.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в период испытательного срока подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд проанализировал положения действующего трудового законодательства и исходил из правильного вывода о том, что при рассмотрении дел об оспаривании увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию, что оценка результатов работы в период установленного работнику испытательного срока не была произвольной, а, напротив, объективно подтверждена такими доказательствами, которые могут быть исследованы и проанализированы судом наряду с другими материалами дела на предмет проверки их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вывода о том, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания             (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая только общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска                Беляева А.В., суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе служебную записку директора Департамента малого бизнеса Банка Смирнова Д.А. от 12 января 2022                № 112/1, индивидуальные плановые задания Беляева А.В. за ноябрь 2021 и декабрь 2021 и главных менеджеров премиальных клиентов малого бизнеса Панферовой Е.М. и Марченко Д.А., принятых в один период времени с истцом, показания свидетеля Иванова М.В. (начальника Отдела премиальных клиентов малого бизнеса и руководителя истца), правила внутреннего трудового распорядка ПАО РОСБАНК от 07 февраля 2020 года                         № ПЛЖ-РБ-3659, оценку итогов работы истца за ноябрь и декабрь 2021 года, результаты тестирования, исходил из того, что в данном случае работодателем произведена объективная оценка профессиональных и деловых качеств истца, оценка результатов испытания истца и принято решение о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, при этом увольнению истца предшествовала процедура признания его не выдержавшим испытание, истец был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Таким образом, решение об увольнении истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем не произвольно, а по итогам объективной оценки результатов испытания истца, порядок увольнения истца по указанному основанию не нарушен.

Данных о том, что при принятии решения об увольнении в отношении истца допущена дискриминация, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнение истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Беляева А.В. судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                   2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи