Решение по делу № 8Г-13892/2023 [88-14916/2023] от 21.06.2023

УИД 78RS0015-01-2021-007452-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14916/2023

№ 2-899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                              09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Александровой Ю.К.,

судей                                               Белинской С.В., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Острова» обратилось, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной конструкции, примыкающей к помещению I7-H и рекламной вывески на фасаде здания по адресу: <адрес>, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние фасад здания после демонтажа установленной конструкции, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной конструкции, примыкающей к помещению 17-Н со стороны фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также произвести демонтаж вывески «Продукты 24» и «Шаверма» с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние,

С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Острова» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения в установленный судом срок взыскана с ФИО1 судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №-Н, площадью 209, кв.м., в цокольном этаже <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Острова».

В ходе проведенной проверки представителями истца было установлено, что собственником нежилого помещения №-Н самовольно возведена конструкция, примыкающая к фасаду дома к указанному помещению, а также на фасаде дома размещены рекламные вывески «Продукты 24» и «Шаверма».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись предписания о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние и о демонтаже установленных элементов благоустройства на фасаде многоквартирного дома. Однако требования не выполнены.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возведенная конструкция не предусмотрена проектом многоквартирного дома, крепится к части фасада дома, собственником помещения № доказательств согласования возведения указанной конструкции не представлено, как и доказательств, тому, что она не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, с учетом того, что спорные вывески относятся к рекламе, при этом согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Острова» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10, подпункт «в» пункта 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, положения статей 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что к общей собственности в многоквартирном доме относится, в том числе, внешняя стена (фасад) здания.

Принимая во внимание, что при устройстве временной конструкции, около входа в нежилое помещение, сопряженное со стеной здания, изменяется назначение использования стены здания, суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, подтверждающие правомерность установки временной конструкции, а также согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома, проект установки конструкции, позволяющей установить соответствие возведенного сооружения техническим нормам и правилам, его безопасность, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что характер вывесок, размещенных на общем имуществе дома, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, является ли она рекламой или служит целью доведения до потребителей соответствующей информации, ее размещение без решения собственников помещений многоквартирного дома не соответствует нормам закона.

Так же судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о неподсудности указанного дела и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку при принятии иска к производству, правила подсудности, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, указав, что суд первой инстанции при определении ее размера руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды кредитором.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для возмещения расходов являлись представленные суду достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что истцом был заключен с ООО «ЦЦС управление домами» договор об оказании юридической помощи от 11 декабря 2021 года и произведена оплата истцом платежным поручением                  № 34 от 26 декабря 2021 года сумма в размере 30 000 руб. При этом, описка, в указанном договоре в части номера дома не является опровергающим обстоятельством факта оказания юридических услуг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что некапитальная конструкция не относится к местам общего пользования, о необоснованном размере неустойки, о наличии описки в договоре об оказании юридических услуг, о характере информации на вывесках по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 6000 руб. не является пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований со ссылкой на нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Принцип пропорциональности, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применим для требований имущественного характера, при этом решением суда удовлетворены требования истца, относящиеся к требованиям неимущественного характера. С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенных истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи