Решение по делу № 2-497/2023 (2-5308/2022;) от 21.10.2022

                                2- 5308-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием прокурора Молчановой С.В.,

с участием истца Батуевой О.А., до перерыва, представителя истца Батуева Д.В., по доверенности, представителя ответчика Высоцкого С.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Батуева О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.09.2019 сторонами заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность преподавателя с условием внешнего совместительства на одну ставку с учебной нагрузкой 18 часов в неделю, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № –ЛС от 02.09.2019, трудовым договором № от 02.09.2019, тарифная ставка ( оклад) не указаны. 26.09.2022 приказом №-ЛС от 26.09.2022 ( дата ознакомления истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен по инициативе работодателя, п. 14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца является незаконным поскольку в соответствии ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В нарушение указанной нормы истец была уволена в период нахождения в состоянии беременности, что подтверждается справкой о беременности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщил ответчику по телефону ( делопроизводителю ФИО8) о нахождении в состоянии беременности ДД.ММ.ГГГГ при передаче больничного листа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно сообщив лично делопроизводителю ФИО8 в присутствии архивариуса ФИО9, на рабочем месте по адресу <адрес> при подписании приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска №-ЛС от 05.09.2022 в связи с листами нетрудоспособности по 25.09.2022 и подаче заявления о назначении пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, при ознакомлении с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцом было замечено, что в приказе обозначена занятость истца на 0,5 ставки, что не соответствовало условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № –ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец была принята на работу на условиях внешнего совместительства на одну ставку с учебной нагрузкой 18 часов в неделю, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора истец не заключала. В связи с обнаруженным фактом истцом было подано заявление о выдаче документов, связанных с работой от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое отправление с частью запрашиваемых документов и ответом на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что удовлетворяет заявление частично, так как истец на дату заявления ДД.ММ.ГГГГ не является работником ответчика. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведено ознакомление истца с существенными изменениями трудового договора, и не были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых указаны изменения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( перевод на 0,5 ставки). Согласно выписке из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, запрошенной по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ и полученную от ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец занимает должность преподавателя в количестве 1 штатной единицы. Вследствие данных нарушений ответчиком, истцом была получена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда за ставку, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данных нарушений ответчика. истцом была получена неполная заработная плата за период с октября 2021 года по май 2022 года. недополученная заработная плата составила 78 766 рублей 51 копейка. Согласно штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка заработной платы истца составляет 8 752 рубля 26 копеек в месяц с учетом районного коэффициента. Заработная плата за месяц работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда составляет 17 570 рублей 85 копеек с учетом районного коэффициента. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный истцом заработок составил 14 867 рублей 60 копеек. Просит признать увольнение истца незаконным, восстановить на работе в прежней должности на одну штатную единицу, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 867 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, недополученную заработную плату в размере 78 766 рублей 51 копейка.

Уточнив исковые требования просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности на одну штатную единицу, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 867 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 78 766 рублей 51 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Батуевой О.А. к ГБУ профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.<адрес>» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что истец была принята первоначально на работу ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №, постоянно, по основному месту работы, на полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут, поскольку истец, сочтя условия о постоянной работе, по основному месту работы для себя не приемлемыми подала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о принятии на работу по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, по совместительству ( внешнему), с испытательным сроком издан Приказ №-лс, трудовую книжку истец не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством заведена личная карточка на истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О», Об утверждении педагогической нагрузки преподавателя ( внешнее совместительство) очного отделения колледжа Батуевой О.А. на 2019-2020 учебный год» Приказ № «О», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О» Об изменении педагогической нагрузки преподавателя ( внешнее совместительство) очного отделения колледжа Батуевой О.А. на 2019-2020 учебный год». ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора, что было обусловлено изменением ( уменьшением) для истца педагогической нагрузки, обоснованность такого уведомления истцом не оспаривалась, с заявлениями по данному вопросу истец не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора, что было обусловлено изменением ( уменьшением) для истца педагогической нагрузки, обоснованность уведомления истцом не оспаривалась.ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, указав в заявлении что работает как совместитель. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из Фонда социального страхования получено решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию такого решения указано что истец трудоустроена на постоянной основе по иному месту работы АНО ДПО «Учебный центр Юнит». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из Фонда социального страхования получено решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности № и электронному листку №, в заявлении указав загруженность по месту работы как совместитель.ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца по почте о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отсутствие педагогической нагрузки для истца, по выходу последней из ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, с учетом их продления и листков нетрудоспособности, на основании листков нетрудоспособности, издан Приказ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) №-лс, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил по электронной почте истца об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил Акт об отсутствии истицы на рабочем месте, без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за получением документов к ответчику не являлась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ. Справка о состоянии беременности истцом ответчику не предоставлялась.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Батуева О.А. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс была принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» на должность преподавателя, постоянно, по совместительству ( внешнему) с тарифной ставкой, надбавкой согласно трудового договора, с испытанием на срок три месяца.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Батуева О.А. принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» на должность преподавателя, по совместительству ( внешнему), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1 трудового договора заработная плата работника состоит из оплаты за педагогическую деятельность с учетом тарифной ставки педагогических услуг, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику по занимаемой должности устанавливается учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в объеме- за счет средств на предоставление субсидий на выполнение 772 часов государственного задания и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 5.1 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно учебной нагрузке при 18 часовой рабочей неделе.

Приказом № «О» от 03.09.2019 Об утверждении педагогической нагрузки преподавателя ( внешнее совместительство) очного отделения колледжа Батуевой О.А. на 2019-2020 учебный год» разрешено преподавателю Батуевой О.А. ведение дисциплин в группах из нераспределенных часов с оплатой за счет средств краевого бюджета на предоставление субсидий на выполнение государственного задания и за счет средств от иной приносящей доход деятельности по дисциплинам МДК.01.02 ремонт автомобилей, МДК.01.02. технология ТО и текущего ремонта автомобилей, МДК 01.01. автомобильные эксплуатационные материалы. общее количество часов 772.

03.12.2019 ответчиком издан приказ № «О» Об изменении педагогической нагрузки преподавателя ( внешнее совместительство) очного отделения колледжа Батуевой О.А. на 2019-2020 учебный год», по дисциплине МДК 02.01 менеджмент в автосервисе на общее количество часов 108.

10.06.2020, 23.06.2022 в адрес истца ответчиком направлены уведомления, что в связи с изменением с 01.09.2020 и 01.09.2022 фонда оплаты труда, базовой стоимостью педагогической услуги, численности получателей государственной услуги, будут изменены условия трудового договора.

Приказом от 26.09.2022 №-лс трудовой договор с Батуевой О.А., структурное подразделение – основной персонал, преподаватель, внешнее совместительство, 0,50 ставки, расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание : уведомление об изменении условий трудового договора от 23.06.2022.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела на момент увольнения истец была беременна. Так, согласно справки выданной ООО «Клиника репродукции «Философия жизни» по состоянию на 30.09.2022 Батуевой О.А. установлен диагноз : <данные изъяты>.

Возражая по иску, представитель ответчика указал, что какие либо медицинские документы, подтверждающие состояние беременности, на момент увольнения не предоставлялись.

Согласно положениям части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, поскольку материалами дела, подтверждается, что на момент увольнения Батуева О.А. была беременной, суд приходит к выводу, о незаконности расторжения с ней трудового договора на основании п. 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по указанному основанию произведено с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное, требования истца о признании увольнения на основании приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» от ДД.ММ.ГГГГ №Л незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд, пришел к выводу о том, что увольнение Батуевой О.А. незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя в соответствии условиями трудового договора от 02.09.2019, на полную ставку, с 27.09.2022.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец была принята на работу на 0,50 ставки не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из текста трудового договора от 02.09.2019, приказа о приеме на работу от 02.09.2019, не следует, что истец принята на работу на 0,50 ставки, согласно выписки из штатного расписания в отношении истца от 12.04.2022, последняя занимает должность преподавателя в количестве одной штатной единицы, с тарифной ставкой 7648 рублей 05 копеек, с учетом районного коэффициента в размере 1 147 рублей 21 копейка.

Как приведено выше, трудовым договором истцу установлена 18 часовая рабочая неделя, что соответствует норме часов учебной ( преподавательской работе) в неделю за ставку заработной платы, в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 13.05.2019) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении истца, находящейся в состоянии беременности, учитывая длительность нарушения трудовых прав, значимость для истца нарушенного права, лишение ее возможности получения выплат, связанных с беременностью и рождением ребенка, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Батуевой Ольги Анатольевны на основании приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» от ДД.ММ.ГГГГ №Л незаконным.

    Восстановить Батуеву Ольгу Анатольевну на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова»

в должности преподавателя, на полную ставку, в соответствии условиями трудового договора от 02.09.2019.

    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» в пользу Батуевой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи –

    Мотивированная часть решения изготовлена 13.02.2023.