Решение по делу № 21-144/2021 от 24.06.2021

Судья Федорова В.Н. № 21-144/2021

дело № 12-80/2021

УИД 60RS0020-01-2021-001201-30

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова В.А. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2021 г., которым его жалоба на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 19 апреля 2019 г. № 10673342193446015356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю.

у с т а н о в и л :

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2021 г. жалоба Бирюкова В.А. на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 19 апреля 2019 г. № 10673342193446015356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бирюкова В.А. возвращена заявителю.

На данное определение судьи Бирюковым В.А. подана жалоба в Псковский областной суд, в которой указывает на обжалование им постановления с реквизитами № 10673342193446015356СП от 26 февраля 2021 г., копия которого была им получена от судебного пристава исполнителя 21 апреля 2021 г. Полагает, что постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом срок его обжалования не истек, поскольку, получив копию постановления 21 апреля 2021 г., он 29 апреля 2021 г. обратился с жалобой в Псковский районный суд. Просит об отмене указанных определения судьи Псковского районного суда, постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Бирюков В.А. и его защитник Станкин В.Е. не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд и обжаловании определения судьи районного суда в областной суд Бирюковым В.А. указаны следующие реквизиты постановления по делу об административном правонарушении: постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № 10673342193446015356СП от 26 февраля 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически реквизит номера принадлежит второму экземпляру постановления врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № 10673342193446015356 от 19 апреля 2019 г., изготовленному в форме электронного документа, и направленному судебному приставу-исполнителю для исполнения, а 26 февраля 2021 г. - это дата выдачи данного второго экземпляра в порядке, установленном частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, выданный в порядке части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, не является самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Одновременно, как следует из представленных ЦАФАП Центрального МУГАДН материалов, постановление № 10673342193446015356 от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.А. было направлено привлеченному лицу по адресу места жительства посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 14577934673714 19 апреля 2019 г. и согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, прибыло в место вручения 23 апреля 2019 г., неудачная попытка вручения имела место в тот же день, по истечении срока хранения 24 мая 2019 г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена в адрес заявителя в установленном КоАП РФ порядке, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, по доставлению почтового отправления не установлено, однако, заявитель не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с таким неполучением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Бирюковым В.А. лишь 29 апреля 2021 г., т.е. с нарушением срока обжалования постановления, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья Псковского районного суда Псковской области пришла к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Доводы жалобы выводов судьи Псковского районного суда не опровергают.

Основания для отмены или изменения определения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 4 мая 2021 г., которым жалоба Бирюкова Владимира Александровича на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 19 апреля 2019 г. № 10673342193446015356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бирюкова В.А. возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова