Решение по делу № 33-1411/2015 от 17.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1411 Строка № 25.7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В.А., Авдеевой С. Н.

при секретаре: Высоцкой Е. А.

по докладу судьи Федорова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску КЛИ к КАС об устранении препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию части жилого дома;

по апелляционной жалобе КАС

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2014 года.

(судья Щербинина Г. С.)

У С Т А Н О В И Л А:

КЛИ обратилась в суд с иском к КАС об устранении препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию части жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит 17/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, (..), д. 3а.

Совладельцем указанного жилого дома является ответчик КАС, которому принадлежит 8/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Истица с момента приобретения права собственности на доли жилого дома пользуется частью жилого дома в лит. А,А2, площадью 62 кв.м (кв.№1), и соответственно левой частью земельного участка со стороны фасада дома по (..) г. Воронежа; ответчик пользуется частью жилого дома в лит А,А1 площадью 28,8 в.м (кв.№1) и правой частью земельного участка со стороны фасада дома.

Земельный участок под домовладением принадлежит сторонам в равных долях (по 1/2). В связи с необходимостью улучшить свои жилищные условия, истица обратилась в Отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации ГО г. Воронеж г. Воронежа с целью получить разрешение на реконструкцию части дома.

Для этих целей ею был заказан проект реконструкции жилого дома в МКП "Управление главного архитектора".

Согласно данному проекту, реконструкция заключается в постройке мансардного жилого этажа над квартирой №1, обустройстве лестницы на второй этаж, внутренней перепланировке ванной комнаты (перенос дверного проема).

Пристройка будет осуществлена со стороны части жилого дома и земельного участка, занимаемого истицей. Проект пристройки выполнен специалистами уполномоченного органа и соответствует установленным нормам и требованиям СНИП.

Однако, ответчик отказывается дать свое согласие на реконструкцию жилого дома, несмотря на то, что строительство данной жилой пристройки не нарушает его прав и законных интересов, как собственника домовладения.

Истица полагает что, не давая своего согласия, ответчик нарушает ее права по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КАС просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий; соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерация выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эта нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью 90,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, (..), д.3а(л.д. 13-20).

При этом, истцу КЛИ на основании договора дарения от 26.06.1985 года и договора об изменении долей в праве общей долевой собственности от 26.03.1988 года принадлежит на праве общей долевой собственности 17/25 долей индивидуального жилого дома (л.д. 8-10), ответчику КАС на основании договора купли - продажи от 08.05.1985 года и договора об изменении долей в праве общей долевой собственности от 26.03.1988 года принадлежит на праве общей долевой собственности 8,25 долей индивидуального жилого дома.

Земельный участок под домовладением принадлежит сторонам в равных долях (по 1/2) (л.д.21-22).

Из технического паспорта БТИ усматривается, что спорное домовладение разделено на две обособленные квартиры (л.д. 13-20).

Истица пользуется частью жилого дома в лит. А,А2, площадью 62 кв.м (кв.№1), и соответственно левой частью земельного участка со стороны фасада дома по (..); ответчик пользуется частью жилого дома в лит А,А1 площадью 28,8 в.м (кв.№1) и правой частью земельного участка со стороны фасада дома.

Границы земельного участка утверждены, он поставлен на кадастровый учет (л.д.23-27).

Приказом Заместителя главы администрации по градостроительству №175 от 06.03.2014 года утвержден градостроительный план земельного участка № RU 36302000-0000000000004083 по адресу: г. Воронеж, (..),3а, площадью 0,0499 га, кадастровый номер 36:34:0607017:21 (28-40).

Для улучшения своих жилищных условий истица обратилась для разработки проекта реконструкции части жилого дома в МКП "Управление главного архитектора" (л.д.41-51 ).

Согласно архитектурному решению, разработанному на основании заявления заказчика, технические решения при изготовлении проекта реконструкции части жилого дома по адресу: г. Воронеж, (..), д. 3а, соответствуют экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при условии соблюдения предусмотренных архитектурным решением мероприятий (п. 10).

Из материалов дела усматривается, что согласие собственников смежного домовладения №3 по (..) г. Воронежа на реконструкцию части жилого дома со строительством мансарды на расстоянии 3,00 м от межи представлено, КАС своего согласия не дал. (л.д.52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтвержденной доказательствами технической возможности реконструкции части жилого дома, отсутствия при этом каких-либо нарушений прав и интересов ответчика, угрозы жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии