Решение по делу № 22-1760/2020 от 28.09.2020

Судья Борисов В.Т.                                                                        Дело № 22-1760/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     27 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Ичетовкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ичетовкина А.С. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ичетовкина АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Ичетовкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ичетовкин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве осужденному Ичетовкину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ичетовкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции отмечает, что суду при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, указанные же судом № взысканий нельзя учитывать, поскольку они наложены в период содержания его под стражей, когда он не имел статуса осужденного, данные сведения должны учитываться при выявленной динамике исправления. Указывает, что обжалуемое решение он получил ДД.ММ.ГГГГ уже с отметкой о вступлении его в законную силу, что свидетельствует о предвзятости судьи, затруднении доступа к правосудию. Находит, что замена наказания не предполагает под собой отсутствие контроля за поведением осужденного и не является освобождением от наказания. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ичетовкина А.С. суд первой инстанции учёл, что Ичетовкин А.С. прибыл в ФКУ <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, однако установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем, активного участия в общественной жизни учреждения не принимает, за период отбывания наказания имеет № поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем допустил № нарушений режима отбывания наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что устанавливал межкамерную связь, вел межкамерные переговоры, занавесил спальное место, развел открытый огонь, лежал на спальном месте в неотведенное распорядком дня время, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворение в карцер на 5 суток.

Кроме того, как следует из характеристики на Ичетовкина А.С., до прибытия в ФКУ <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике, в ФКУ <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике он характеризовался отрицательно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что Ичетовкин А.С. на путь исправления не встал и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, учитывая поведение осужденного Ичетовкина А.С. в течение всего периода наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для замены Ичетовкину А.С. лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного судом были учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел данные о поведении осужденного Ичетовкина А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе до вступления приговора в законную силу, как обстоятельства, характеризующее поведение осужденного, в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом следует учесть, что согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия Ичетовкину А.С. наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к Ичетовкину А.С., затруднении доступа к правосудию являются голословными.

Осужденный Ичетовкин А.С. воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на постановление суда.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ичетовкина АС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ичетовкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.И. Крыласов