Решение по делу № 2-2069/2021 от 09.02.2021

Решение изготовлено в

окончательной форме 12 августа 2021 года

Дело № 2-2069/21

50RS0035-01-2021-001234-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, просила признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом; количеством этажей 2, площадью здания – <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – <данные изъяты>, материал наружных стен – из прочих материалов.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Докукина. В <данные изъяты> году было завершено строительство спорного жилого дома. При обращении в ФИО12 о вводе дома в эксплуатацию, истцу было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФИО13 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре ФИО14 принято решение № об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешительная документация.

Из пояснений представителя истца следует, что разрешение на строительство дома выдавалось в <данные изъяты> году предыдущему собственнику, ФИО7, однако, в установленном законом порядке не удалось ввести дом в эксплуатацию в связи с изменением границ земельного участка.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является отдельностоящим строением, коттеджем (жилым домом). Возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначено для постоянного, длительного или кратковременного проживания, удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельны объекты недвижимости. Исследуемое строение – жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства.

Исследуемый жилой дом (коттедж) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Другие здания, строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Жилой дом (коттедж) расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным нормам и правилам.

Жилой дом (коттедж), расположенный на земельном участке с №, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения строения на участке с расстоянием до границ участка менее № метрой.

Отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3 м) является допустимым, с учетом ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Сохранение жилого дома (коттеджа), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, возможно.

Самовольное возведенное строение в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угроза их жизни и здоровью отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором возведено строение, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, нарушений отступления от границ со смежными земельными участками не установлено, возражения от третьих лиц не поступили, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению, а поэтому признаёт за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о признании права собственности на самовольную постройку– удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020319:279 по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова