Решение по делу № 12-98/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-244\15 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24.04.2015г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Суриковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суриковой Е. А. на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Суриковой Е. А.

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 15 ч. 55 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель Сурикова Е. А. управляя автомобилем (данные обезличены), нарушила правила остановки, стоянки в зоне действия знака, что является нарушением п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Е Сурикова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением Сурикова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы Сурикова Е.А. указывает, что постановление о привлечении её к ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в описательно- мотивировочной части не приведены доказательства, подтверждающие её виновность в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Задержание транспортного средства происходило с нарушением п. 147 Административного регламента ГИБДД ( приказ МВД РФ (номер обезличен) от 02.03.2009г.) Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями.

Сурикова Е.А. указывает в жалобе, что ПДД РФ не обязывает водителя при движении предварительно изучать дислокацию и наличие дорожных знаков. На том участке, где она оставила свой автомобиль, имелись сквозные проезды, заезды непосредственно к ТЦ «Седьмое небо», что дополнительно затрудняет определение зоны действия дорожного знака.

    В судебном заседании Сурикова Е.А. доводы жалобы поддержала, указав, что ей не было известно какой дорожный знак она нарушила, никаких дорожных знаков, кроме знака одностороннего движения она не видела, считает, что её автомобиль был эвакуирован с места стоянки незаконно, без участия понятых. Она пыталась вручить повестки понятым для явки в суд, выехала по указанным в протоколе адресам и установила, что данных адресов не существует, в связи с чем, просит сделать запросы в ДК (адрес обезличен) и Канавинскую администрации с целью уточнения информации по понятым, и повторно вызвать в судебное заседание понятых, а так же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

    Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он нес службу возле ТЦ «Седьмое небо» Вдоль торгового цента имеется проезд с односторонним движением и установлены дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена» Зона действия данных знаков указана на табличках. Действие данных знаков распространяется на весь проезд вдоль торгового центра от его начала до конца.

    Автомобиль Суриковой Е.А. был припаркован на данном проезде в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку водитель в автомобиле отсутствовал было произведено задержание транспортного средства и его эвакуация на специализированную стоянку, о чем составлен протокол. Протокол им был составлен в присутствии двух понятых, какими явились приглашенные им прохожие. Их адреса и данные были записаны со слов, документов удостоверяющих личность не было. Правонарушение им так же было зафиксировано на фотоаппарат.

Б суду для обозрения был представлен фотоснимок на электронном носителе, а так же флеш- карта из фотоаппарата, на которой зафиксирован автомобиль (данные обезличены), припаркованный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Сурикова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что это именно её автомобиль и припаркован он был ею в данном месте, однако дорожного знака она не видела.

Суриковой Е.А. в суд была представлен диск, как пояснила Сурикова Е.А. на данном диске имеется запись с камер видеонаблюдения ТЦ «Седьмое небо» полученная ею по запросу суда. Просмотреть диск не представилось возможным в виду того, что файл в имеющемся формате не открылся.

    Так же судом исследована представленная Суриковой Е.А., полученная ею по запросу суда, схема парковки у ТЦ «Седьмое небо» с расположенными на ней дорожными знаками.

    Ходатайства Суриковой Е.А. о запросах в (адрес обезличен)а и Домоуправляющую компанию Канавинского для уточнения сведений о понятых, повторном вызове понятых и вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данные понятых были записаны инспектором с их слов, документы не проверялись, сама Сурикова Е.А. указала, что она лично была в адресах, указанных как места жительства понятых и установила отсутствие данных адресов.

    Необходимости в вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку данное должностное лицо не являлось свидетелем правонарушения, протокол им был составлен по представленным материалам. На составлении протокола Сурикова Е.А. присутствовала, дело было рассмотрено с её участием, копии протокола и постановления ею получены.

    Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных в ч.5 настоящей статьи и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что (дата обезличена). в 15 ч. 55 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель Сурикова Е. А. управляя автомобилем (данные обезличены), нарушила правила остановки, стоянки транспортного средства, припарковав его в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ ч1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ч.2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

    Совершение Суриковой Е.А. вменяемого ей правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку., фотоснимком фиксации правонарушения, согласно которого автомобиль Суриковой Е.А. припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27, а так же представленной Суриковой Е.А. схемой парковки ТЦ «Мещера» с расположением на ней дорожных знаков. Согласно данной схеме, перед торговым центром организована парковка для автотранспорта, представляющая собой отсеки, имеющие выезды в том числе и на проезд вдоль здания торгового центра, являющуюся дорогой с односторонним движением. с обоих сторон данного проезда установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.2.4 «Зона действия».указывающей на зону действия знака как до так и после него. Указанные знаки дублируются перед каждым выездом с территории парковки. Исходя из объяснений Суриковой Е.А. изложенных в жалобе, а так же пояснений свидетеля Б и представленного им фотоснимка, автомобиль Суриковой Е.А. был припаркован не на парковке, а на проезде вдоль торгового центра, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы Суриковой Е.А. об отсутствии доказательств её вины в совершении правонарушения, не установлении места совершения правонарушения, являются необоснованными и судом не принимаются.

    Материалы дела, а так же пояснения Суриковой Е.А. свидетельствуют о том, что она с правонарушением не согласилась, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованием ст. 28.6 КоАП РФ.

    Согласно ст.27.1ч.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности п.7 задержание транспортного средства;

    До составления протокола об административном правонарушении в отношении Суриковой Е.А. в соответствие с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ было произведено задержание транспортного средства, которое проводилось в отсутствие водителя. Доводы жалобы Суриковой Е.А. о незаконности задержания её автомобиля, а так же о нарушении последовательности действий фиксации административного правонарушения судом отклонены. Факт управления автомобилем именно ею, Суриковой Е.А. не оспаривается.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Сурикова Е.А. совершив остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака запрещающего остановку транспортных средств, нарушила требование указанного дорожного знака, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, её доводы о том, что ПДД РФ не обязывает водителя при движении предварительно изучать дислокацию и наличие дорожных знаков, прямо противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ.

То обстоятельство, что произведя остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака Сурикова Е.А., как она утверждает, данного знака не видела, не знала о том, какой именно знак она нарушила, свидетельствует как о невнимательности водителя при управлении автомобилем, так и о нарушении ею требований ст. 1.3 ПДД РФ, что не является основанием для освобождения её от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного вывод о совершении Суриковой Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и о наличии вины суриковой Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления (номер обезличен) от (дата обезличена). ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Е не установлено.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС требований Административного регламента судом не рассматриваются, так как не являются предметом исследования в рамках дела об административном правонарушении. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Е о наложении на Сурикову Е.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба суриковой Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь с. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена). ИДПС полка ДПС ГИБДД по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Е о признании Суриковой Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении Суриковой Е. А. наказания по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу Суриковой Е. А. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                 подпись

Копия верна

Судья:             С.А. Азова.

(данные обезличены)