Решение по делу № 7У-7669/2023 [77-3057/2023] от 17.08.2023

77-3057/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      04 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

защитника осужденного Карпенко В.В. – адвоката Шевченко Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпенко Виталия Викторовича на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 06 марта 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступления защитника осужденного – адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 06 марта 2023 года

Карпенко Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Карпенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации принадлежащего Карпенко В.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, 2010 года выпуска.

До исполнения приговора в части конфискации, сохранен арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2023 года на имущество Карпенко В.В. – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, 2010 года выпуска, с запретом любым способом распоряжаться транспортным средством.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Карпенко В.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 31 декабря 2022 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпенко В.В., не оспаривая выводы судов об установлении фактических обстоятельств по делу, свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Р140УС44. В обоснование своих доводов ссылается на нормы, регулирующие режим совместной собственности супругов, содержащиеся в Семейном кодексе РФ, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1, от 05.11.1998 № 15 и от 14.06.2018 года № 18, полагая, что решения судов первой и апелляционной инстанций противоречат данным нормам и разъяснениям, являются незаконными и необоснованными. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве совместной собственности с женой ФИО5 и конфискация автомобиля отразится на условиях жизни их семьи, в которой имеются <данные изъяты> дети. Также обращает внимание, что конфискация автомобиля затрагивает интересы его супруги и, по его мнению, данная мера уголовно-правового характера опосредованно применена к ней, то есть к невиновному лицу. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ и в полной мере не учетно влияние наказания на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным просит об изменении приговора и апелляционного постановления; о возврате по принадлежности владельцу вещественного доказательства – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, 2010 года выпуска; об отмене ранее наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Костромы ареста на указанный автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Первый заместитель прокурора города Костромы Розов Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Карпенко В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ходатайства Карпенко В.В. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом проверена добровольность заявления Карпенко В.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Карпенко В.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Карпенко В.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Наказание осужденному Карпенко В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпенко В.В. учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет заболевание позвоночника), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при его назначении, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Карпенко В.В. наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными обстоятельствами и назначил Карпенко В.В. основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего переда, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Карпенко В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Карпенко В.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Довод кассационной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в кассационной жалобе осужденного Карпенко В.В. о том, что спорный автомобиль приобретен им в период брака, необходим для использования на нужды семьи, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Карпенко В.В., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которым дал надлежащую оценку с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого по ним решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 06 марта 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Карпенко Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карпенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :