Решение от 14.01.2019 по делу № 22К-28/2019 от 17.12.2018

Судья ФИО1 № 22К-28/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

заявителя О.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действия старшего следователя СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя О., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленного материала следует, что в производстве СУ СК РФ по РК находилось уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по заявлению ФИО4 об убийстве его брата ФИО3 на территории (...).

09 октября 2018 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

10 октября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

В рамках расследования данного уголовного дела 20 октября 2015 года в квартире по адресу: (.....), где проживал О., произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, (...). 12 и 15 ноября 2015 года, 01 июня 2016 года проведён их осмотр, а 16 августа 2016 года по постановлению следователя они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Законность обыска была проверена и удостоверена постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2015 г. и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 20.12.2018 г.

О. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2, выразившиеся в том, что ему не были возвращены изъятые в ходе обыска (...), а поданные им ходатайства о возврате данного имущества оставлены без рассмотрения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление старшего следователя о признании вышеназванных (...) вещественными доказательствами. По мнению заявителя у следователя не имелось оснований для признания (...) вещественными доказательствами и удержания их с 2015 года, заявленные им ходатайства о предоставлении возможности копирования содержащейся на данных (...) информации и их возвращении следователь не разрешает, в том числе с целью оказания на него психологического давления, что повлекло нарушение его прав и законных интересов

Обжалуемым постановлением О. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе О. с постановлением суда не согласен. Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ судом не проверялось, соблюдена ли процедура признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, производился ли осмотр (...) перед признанием их вещественными доказательствами, протокол осмотра изъятого в ходе обыска имущества органами следствия не представлялся. Отмечает, что с момента изъятия вышеуказанных (...) у следователя было достаточно времени для выполнения всех следственных действий. Обращает внимание, что в судебном заседании не была установлена причина, по которой изъятые (...) не могут быть возвращены заявителю, и в чём именно будет заключаться ущерб для уголовного дела в случае их возврата. Пишет, что ему известно, что не все (...) были осмотрены следователем, что свидетельствует о незаконности признания их вещественными доказательствами. Отмечает, что удержание вышеназванных (...) и неразрешение следователем заявленных им ходатайств о предоставлении возможности копирования файла кошелька с бездокументарными ценными бумагами повлекло хищение бездокументарных ценных бумаг и обесценивание части из них. Указывает, что постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2015 г. о признании обыска законным и обоснованным не вступило в законную силу по причине его обжалования, что свидетельствует о незаконности проведения обыска и недопустимости полученных в его результате доказательств. Считает, что в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изъятый у него в ходе обыска заграничный паспорт был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового. Просит отменить постановление суда, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ в ходе обыска могут изыматься предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе предметы, которые сохранили на себе следы преступления, а также предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета СУ СК России по Республике Карелия ФИО2 от 16 августа 2016 года изъятые в ходе обыска 20 октября 2015 года (...) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, то есть следователем признано, что данные предметы имеют значение для расследования уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Положения п. п. б п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование необходимости возвращения имущества, не предполагают безусловную возможность возвращения в период предварительного расследования предметов, которые, по мнению следователя, могут служить средством для обнаружения преступления и могут быть использованы по уголовному делу для установления обстоятельств совершения преступления, в связи с чем признаны вещественными доказательствами.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Доводы заявителя о незаконности постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу изъятых в ходе обыска (...) в качестве вещественных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как на данной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе делать выводы об оценке доказательств (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы О. о хищении бездокументарных ценных бумаг и их обесценивании ввиду удержания вышеназванных (...) и неразрешения следователем заявленных им ходатайств о предоставлении возможности копирования файла кошелька с бездокументарными ценными бумагами объективно материалами дела не подтверждаются и не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░