Решение по делу № 9-4327/2021 от 12.08.2021

№ М-6407/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009484-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 19 » августа 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «КПР» к Никифорову Святославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КПР» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к Никифорову С.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № ЯК-000062 от 23 марта 2021 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaHiluxSurf», государственный регистрационный знак ***.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов искового заявления 23 марта 2021 года между ООО МКК «КПР» и Никифоровым С.В. был заключен договор займа (микрозайма) № ЯК-000062. В обеспечение надлежащего исполнения Никифоровым С.В.условий договора займа (микрозайма) от 23 марта 2021 года между ООО МКК «КПР» и Никифоровым С.В.был заключен договор залога № ЯК-000062 на автомобиль «ToyotaHiluxSurf», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № ЯК-000062 от 23.03.2021 года при невозможности прийти к согласию, спор подлежит разрешению судами общей юрисдикции по юридическому адресу займодавца, а именно Благовещенский городской суд.

Как следует из договора потребительского займа № ЯК-000062 от 23.03.2021 года, местом его заключения является г. Якутск.

Согласно материалам искового заявления ответчик Никифоров С.В. зарегистрирован по адресу: ***; фактически проживает по адресу: ***.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 80-КГ16-9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами договора займа (микрозайма) от 23.03.2021 года соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке не достигнуто, поскольку при изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории Амурской области.

Таким образом, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом регистрации ответчика Никифорова С.В. является: ***, а местом проживания: ***, при этом договор займа заключен в г. Якутск, суд приходит к выводу, что данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В этой связи исковое заявление ООО МКК «КПР» к Никифорову Святославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возврату.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями оно вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО МКК «КПР» к Никифорову Святославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.