Решение по делу № 2-630/2021 от 03.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Домодедово                                                            13 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                           Лебедева Е.В.

при секретаре                                         Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строения, суд,

                                                  у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: признать трехэтажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенное строение: трехэтажный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастр овыми номерами №, № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>а; обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, указанными в ЕГРН; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок за свой счет снести постройку и привести часть земельного участка истца на котором она возведена в пригодное состояние для дальнейшего использования с взысканием соответствующих расходов. Также истец просил о взыскании судебных расходов 300 рублей – госпошлина, 45000 рублей – расходы на экспертизу, 100000 рублей – юридические расходы.

Требования мотивировали тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №, на котором ответчик возвела объект незавершенного строительства. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома. Постройка возведенная без получения на это необходимых разрешений, согласно ст. 222 ГК РФ классифицируется как самовольная. На основании ст. 222 ГК РФ требования просит удовлетворить.

      В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

      Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

       Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Статьей ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 545+/-8 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, стр. 45.

        На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что ответчиком без получения соответствующих разрешений, согласований произведено строительство (реконструкция), жилого дома.

         Для проверки доводов истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт - Сервис»:

при проведении исследования, экспертом были выявлены нарушения градостроительных и строительных норм при возведении исследуемого объекта незавершенного строительства в части отступов от границ земельного участка с КН 50:28:0020301:77;

данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровья граждан, однако, нарушает права и интересы собственников смежного земельного участка с КН 50:28:0020301:77;

уменьшение расстояний от объекта незавершенного строительства до земельного участка с КН 50:28:0020301:77 возможно в случае согласия собственников смежного земельного участка с КН 50:28:0020301:77;

также экспертом выявлены нарушения противопожарных норм по расположению относительно жилого дома, находящегося на земельном участке с КН 50:28:0020301:49.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, стр.45 будет соответствовать требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при условии рассмотрения его как группы зданий с жилым домом, расположенным на земельном участке с КН 50:28:0020301:49 при наличии согласия истца на блокировку.

Устранение нарушения по расположению части исследуемого объекта незавершенного строительства на земельном участке с КН 50:28:0020301:86 без нанесения объекту несоразмерного ущерба, возможно только при перераспределении границ земельных участков истца и ответчика в порядке, установленном статьей 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, стр 45 частично находится в границах земельного участка с КН 50:28:0020301:86 (на Рисунке 2 заштрихован розовым цветом) принадлежащего ответчику на праве собственности, частично расположено в границах земельного участка с КН 50:28:0020301:49 (на Рисунке 2 заштрихован голубым цветом) принадлежащего истцу на праве собственности. Также, исследуемый объект частично расположен в границах земельного участка с КН 50:28:0020301:84 право собственности на который не зарегистрировано.

Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства на границы земельного участка истца с КН 50:28:0020301:49 составляет 16 кв.м.

Экспертом было проведено совмещение фактических границ земельных участков и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Схема совмещения представлена на рисунке 4.

При совмещении установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

В фактическом пользовании истца находится часть земельного участка с КН 50:28:0020301:49, принадлежащего ему на праве собственности, а также часть земельного участка с КН 50:28:0020301:85, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В фактическом пользовании ответчика находится земельный участок с КН 50:28:0020301:86, часть земельного участка с КН 50:28:0020301:85, принадлежащих ему на праве собственности, а также часть земельного участка с КН 50:28:0020301:49, принадлежащего на праве собственности истцу.

Кроме того, экспертом установлено, что в границах земельного участка истца расположено 2 земельных участка с КН 50:28:0020301:83 и КН 50:28:0020301:84. Сведения о данных земельных участках имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 29.11.2016г.

Эксперт отмечает, что земельные участки с КН 50:28:0020301:83 и КН 50:28:0020301:84 подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Приведение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными кадастрового учета приведет к нанесению несоразмерного ущерба объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке ответчика с КН 50:28:0020301:86.

Устранение несоответствия фактических земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным кадастрового учета без нанесения объекту незавершенного строительства несоразмерного ущерба, возможно только при перераспределении границ земельных участков истца и ответчика в порядке, установленном статьей 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

      Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

    Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

         В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

       Истцом, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения по названному адресу существенно нарушает его права как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью.

Установленные при проведении судебной строительно - технической экспертизы нарушения в части запользования земельного участка бесспорным основанием для сноса строения не является.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Доводы истца о том, что ответчик возвела спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований судом приняты быть не могут.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

        Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, реконструкции спорного строения.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание объекта самовольной постройкой в силу вышеприведенных статей, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридически значимое обстоятельство при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика за свой счет снести постройку, расположенную по указанному адресу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН № на основании договора купли-продажи от 05.04.2018г., заключенного с ФИО4

Ранее ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. по спорному адресу с КН №, на основании договора купли-продажи от 20.05.2008г. Он был разделен на два участка площадью 545 кв.м. и 155 кв.м. При этом ФИО5 дал ФИО1 нотариальное согласие на строительство спорного жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м. с КН №.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика образованы в результате раздела общего земельного участка, принадлежащего ФИО6 площадью 1200 кв.м. с КН №. Данный участок был разделен на участки площадью 500 кв.м. и 700 кв.м. решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего истцу (правопредшественник истца), дал нотариально удостоверенное согласие не строительство ответчику жилого дома в ранее существовавших границах земельного участка. Смена собственника и не до оформление межевания земельных участков не является основанием для удовлетворения требований ФИО2 С учетом установленных обстоятельств суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов по основанию ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В. Лебедев