Решение от 31.07.2024 по делу № 22-2958/2024 от 03.07.2024

Судья Тюрин А.В. Дело №22-2958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Барковой Н.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора Егорова К.М.,

осужденной Новиковой Т.В.,

защитника осужденной Новиковой Т.В.. – адвоката Кукановой И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Новиковой Т.В. – адвоката Кукановой И.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2024 года, в отношении Новиковой Т.В..

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, выслушав осужденную Новикову Т.В., ее защитника – адвоката Куканову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова К.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2024 года, Новикова Т.В., <.......> <.......>, несудимая, осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75¹ УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Новиковой Т.В. к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачтено в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. В приговоре приняты решения о мере пресечения, по гражданскому иску и вещественных доказательствах.

По приговору суда Новикова Т.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новикова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме.

В апелляционных жалобе защитник осужденной Новиковой Т.В. – адвокат Куканова И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вынесенным с нарушением норм материального права в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением наказания не соответствующего тяжести преступления в связи с неверной квалификацией действий осужденной.

Указывает, что Новикова Т.В. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривала факт наезда на потерпевший , однако из ее письменных объяснений, показаний, данных в ходе предварительного расследования и иных доказательств, положенных в основу приговора, следует, что осужденная не имела намерений скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к установленной законом ответственности. Так, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Новикова Т.В. предприняла действия по сообщению о содеянном, в течение 30 минут после ДТП прибыла в отдел полиции, где сообщила о случившемся и сразу же с сотрудниками полиции вернулась на месте ДТП для совершения необходимых процессуальных действий. Более того, из показаний свидетелей следует, что осужденная Новикова Т.В. не находилась в состоянии опьянения, прошла освидетельствование, при этом находилась в сильно взволнованном состоянии и стрессе, ее трясло и она плакала. Указанные действия осужденной, по мнению защитника, свидетельствуют об оставлении осужденной места ДТП вследствие возникшего после происшествия шока и стрессового состояния, потери контроля над собой.

По мнению автора апелляционной жалобы, несмотря на то, что Новиковой Т.В не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, ее действия, с учетом отсутствия умысла скрыться с места ДТП, не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что поскольку осужденной Новиковой Т.В. формально не выполнены требования п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, она сообщила о случившемся в органы полиции, находилась на месте ДТП при оформлении процессуальных действий, а также ввиду наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Считает, что мотивируя принятое решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденной при условном осуждении, формально отнесся к требованиям ст. 6 УК РФ, не в полной мере учел, что совершенное преступление хоть и отнесено к категории тяжких, умышленным не является и совершено по неосторожности.

Указывает, что Новикова Т.В., ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно, управляла автомобилем без превышения разрешенной скорости движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия в состоянии шока и волнения, проехав значительное расстояние остановилась, в течение получаса с момента ДТП сама явилась в отдел полиции и сообщила о случившемся, принимала участие в оформлении процессуальных действий на месте ДТП, сообщила место нахождения автомобиля, за управлением которого находилась в момент ДТП, от следствия и суда не скрывалась, давала показания соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вину признала, в содеянном раскаялась, до удовлетворения гражданского иска добровольно приняла меры к компенсации вреда, причинного преступлением путем выплаты денежных средств, принимала попытки принести извинения потерпевшим, однако потерпевшие отказывались от контакта с осужденной. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что у суда имелось достаточно оснований для назначения осужденной наказания без реального лишения свободы.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной необходимо признать наряду с явкой с повинной добровольную сдачу Новиковой Т.В. правоохранительным органам, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, не было и не могло быть ими установлено. Само поведение осужденной после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Отмечает, что судом не дано оценки наличию в крови и моче потерпевшего алкоголя, при этом отрицание данного обстоятельства родственниками не опровергает выводов судебных экспертиз в данной части. Данное обстоятельство, по мнению защитника, судом необходимо был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как противоправное поведение потерпевшего являвшегося участником дорожного движения и управляющего велосипедом с нарушением Правил дорожного движения.

Считает, что поскольку Новиковой Т.В. было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкцией статьи, осужденная возместила моральный вред потерпевшей Потерпевший №3, назначенное судом наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ, в случае если судом не будет принято решение о переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения». Переквалифицировать действия Новиковой Т.В. с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ. При оставлении квалификации действий Новиковой Т.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо применить положения ст.73 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Новиковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями осужденной Новиковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем марки «<.......>», направлялась из <адрес> в р.<адрес>. Проезжая по мосту она почувствовала сильный удар о машину и поняла, что сбила человека. При этом, находясь в шоковом состоянии, она не остановилась, продолжила следовать по дороге к заправочной станции, где позвонила своему знакомому Свидетель № 1, после чего они направились в отдел полиции, где она сообщила о происшествии;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Новикова Т.В. сообщила ему, что двигаясь по дороге между р.<адрес> и <адрес> она сбила человека, после чего он приехал к Новиковой Т.В. и они вместе направились в отдел полиции, где сообщили о случившемся;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, наблюдая за камерами видеонаблюдения, установленными на дорожном пространстве до поворота на <адрес>, он увидел движущийся по трассе автомобиль и искры. Выйдя на данный участок, он увидел лежащего на земле человека, который хрипел. На дороге по направлению в сторону р.<адрес> он никого не увидел;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, подробно пояснивших об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденной, подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на <.......> в <адрес>, зафиксирована обстановка и следы на месте происшествия, положение трупа потерпевший , а также зафиксировано положение и механические повреждения велосипеда «Стелс Навигатор 630»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксировано положение и механические повреждения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Новикова Т.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении по краю проезжей части, и испугавшись, покинула место дорожно-транспортного происшествия;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на <адрес> в <адрес>, установлено значение расстояния общей видимости элементов дороги и значение расстояния конкретной видимости препятствия в ближнем свете фар с места водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> в максимально приближенных условиях места происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1767 от 13 октября 2023 года, согласно которому в ходе исследования трупа потерпевший выявлены прижизненные телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной, левой височной, клиновидной, лобной и правой височной кости, кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, закрытых переломов 7 левого ребра и 9 правого ребра с разрывом плевры и повреждением правого легкого, разрыва межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками с прикраевыми переломами тел позвонков, перелома остистого отростка 7 грудного позвонка, закрытых переломов костей таза справа и слева, которые образовались не менее чем от трех воздействий тупого предмета, частные особенности которого не отобразились, либо при ударах о таковой со значительной силой в сроки от нескольких минут до 30-40 минут до момента смерти. Вышеперечисленные повреждения объединены в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и костей таза и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью;

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой Новиковой Т.В. и защитника Ермаковой С.И. осмотрен оптический диск DVD-R с файлом видеозаписи камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги происходит дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении с легковым автомобилем, который не останавливаясь, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Новикова Т.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста потерпевший путем применения своевременного торможения, при движении как с максимальной допустимой скоростью движения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> исходя из условий видимости (76,9 км/ч), так и с заданной скоростью движения (80 км/ч).

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Новикова Т.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист потерпевший должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.2 и 24.10 Правил дорожного движения РФ.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Новиковой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Судебные экспертизы, заключения которых положены в основу приговора (судебно-медицинская и авто-техническая), назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области проводимых исследований и значительный стаж работы по специальности. Анализ заключений проведенных по делу судебных экспертиз свидетельствует о том, что они являются полными, ясными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастность к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что действия водителя Новиковой Т.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 части 1, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевший

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденной Новиковой Т.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оставления Новиковой Т.В. дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний Новиковой Т.В. следует, что она почувствовала удар об автомобиль, однако не остановилась и продолжила следовать по дороге к заправочной станции.

Свидетель Свидетель №4 при допросе в судебном заседании показал, что выйдя на участок дороги, непосредственно после совершения наезда на потерпевшего, никого кроме последнего не увидел.

Факт оставления Новиковой Т.В. дорожно-транспортного происшествия также подтверждается протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после совершения наезда на велосипедиста, водитель автомобиля не предпринял мер к торможению, не остановился и продолжил движение.

При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Новикова Т.В. скрылась с места происшествия, являются несостоятельными, так как достоверно установлено, что Новикова Т.В. после совершения наезда на велосипедиста потерпевший не совершила немедленную остановку транспортного средства, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, а продолжила движение, тем самым оставила место ДТП, скрывшись на управляемом ею автомобиле.

Доводы защитника о том, что Новикова Т.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия вследствие возникшего после происшествия шока и стрессового состояния, не свидетельствует о неверной квалификации ее действий, поскольку то обстоятельство, что Новикова Т.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Новикова Т.В., осведомленная о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования данного пункта Правил дорожного движения не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что спустя непродолжительное время после произошедшего Новикова Т.В. направилась в отдел полиции, где сообщила о случившемся, после чего вернулась к месту ДТП, не исключает ее ответственности за оставление места происшествия.

Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной Новиковой Т.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что Новикова Т.В. характеризуется положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новиковой Т.В. суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда обоснованно не имелось, поскольку при исследовании доказательств по делу не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего потерпевший

Согласно требованиям пункта 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в том числе в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствие возможности двигаться по ним.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, потерпевший осуществлял движение на велосипеде по правому краю проезжей части в попутном направлении. Велосипед был оборудован световозвращающим элементом (катафотом желтого цвета).

Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, не находится в причинно-следственной связи с допущенными Новиковой Т.В. нарушениями Правил дорожного движения и смертью потерпевший

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что осужденная сама и добровольно явилась в отдел полиции и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы признано судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Новиковой Т.В., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Новиковой Т.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Новиковой Т.В. обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом Новиковой Т.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, данные о ее личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденной условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом наступивших в результате преступных действий Новиковой Т.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденной и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Новиковой Т.В. наказания.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Новиковой Т.В. преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осужденной Новиковой Т.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Добровольное полное или частичное возмещение вреда обвиняемым (подсудимым) подлежит учету судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно представленной в апелляционную инстанцию копии квитанции осужденная перечислила потерпевшей Потерпевший №3 в счет погашения причиненного ущерба 10 000 рублей.

Перечисление денежной суммы в размере 10000 рублей потерпевшей суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Новиковой Т.В.

Оснований для смягчения наказания за преступление не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░