Решение по делу № 2-485/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-485/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001887-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новокузнецк                            02 апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Сервис-Интегратор» к Норенко Тамаре Анатольевне о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Норенко Тамаре Анатольевне о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 21.12.2021 в 18:30 часов на автодороге <адрес> м, водитель Норенко Т.А. управляя транспортным средством Toyota Platz, г/н №, допустила нарушение п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с транспортным средством Toyota Hiace, г/н № принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением сотрудника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Норенко Т.А. Кроме того, вина в ДТП произошедшем 21.12.2021 с участием автомобилей Toyota Platz, г/н № Норенко Т.А. и Toyota Hiace, г/н № принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением сотрудника ФИО3 установлена в размере 100% решением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца Toyota Hiace, г/н № получило следующие повреждения: передняя пассажирская дверь, правый бампер, правое крыло, задний правый бампер и крыло.

Согласно экспертного заключения ПР11691351 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 252 330,62 рублей.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору ОСАГО в размере 160 690,12 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Норенко Тамары Анатольевны в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 640,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,22 рубле.

Истец ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Норенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не направило на ремонт транспортное средство истца, и следовательно именно САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Норенко Т.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2021 в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, г/н №, принадлежащего Норенко Т.А., под ее же управлением, и автомобилем Toyota Hiace, г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что Норенко Т.А., в нарушение п. 13.9 ПДД, управляла транспортным средством Toyota Platz, г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Toyota Platz, г/н № Норенко Т.А. нарушившей п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, степень вины Норенко Т.А. в ДТП составляет 100%, степень вины водителя автомобиля Toyota Hiace, г/н № ФИО3 в данном ДТП – 0%, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Hiace, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, правая блок-фара, задний бампер, правая дверь, правая ПТФ, заднее правое крыло, правая подножка.

На момент происшествия гражданская ответственность Норенко Т.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Интегратор» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 160 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР11691351, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 252 330,62 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Норенко Т.А. истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения № ПР11691351 выполненного ООО «СИБЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, г/н Т4997ВВ 55 составляет 252 330,62 рублей.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 640,50 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод ответчика о том, что достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о сумме страхового возмещения не может являться основанием для взыскания с нее разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает необоснованным, поскольку согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стороной ответчика размер ущерба причиненный автомобилю истца не оспорен, доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис-Интегратор» имеет законное право требовать с причинителя вреда – Норенко Т.А, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю Toyota Hiace, г/н Т4997ВВ 55.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Сервис-Интегратор» стороной ответчика не представлено, правом судом не установлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 252 330,62 рублей.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере – 160 700 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 330,62 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку страховщиком ООО «Сервис-Интегратор» было выплачено страховое возмещение в размере 160 700 рублей, последний имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в размере 91 630,62 рублей (252 330,62 рублей - 160 700 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 91 630,62 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 948,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис-Интегратор» к Норенко Тамаре Анатольевне о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Норенко Тамары Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сервис-Интегратор», сумму материального ущерба в размере 91 630,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» апреля 2024 года

Судья:                    подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                                Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-41) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.