Решение от 12.12.2023 по делу № 7У-10556/2023 [77-3957/2023] от 17.11.2023

              Дело №77-3957/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  12 декабря 2023 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденного Лагутина С.М. - адвоката Глодева Д.С.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глодева Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Глодева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 мая 2023 года,

Лагутин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лагутину С.М. - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Лагутину С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- хранящиеся в камере вещественных доказательств – навигационное устройство, сотовые телефоны «Редми 4Икс» и «Ксяоми» с сим-картами возвращены по принадлежности Лагутину С.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лагутин С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Глодев Д.С. в защиту интересов осужденного Лагутина С.М. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле Лагутина С.М. на сбыт наркотического средства. Полагает, что протокол досмотра от 14 декабря 2021 года, в котором зафиксирован факт изъятия в автомобиле осужденного наркотического средства, составлен с нарушением закона. Считает, что проведенный досмотр требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не соответствует. Анализирует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что протокол досмотра следователю вместе с результатами ОРД не предоставлялся. Полагает, что поскольку досмотр проводился не в рамках УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то является недопустимым доказательством. Считает, что выводы судов о соблюдении при производстве досмотра требований УПК РФ, являются неверными. Отмечает, что сотрудник полиции ФИО7 не смог объяснить, в рамках какого закона проводился досмотр. Полагает, что протокол досмотра транспортного средства, а также протокол осмотра гаража, приобщены к материалам уголовного дела с нарушением закона. Считает, что сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным должностным лицом, а собранный материал проверки передан по подследственности с нарушением установленной формы, при этом допущенные нарушения закона были проигнорированы судами. Полагает, что отсутствуют доказательства причастности Лагутина С.М. к сбыту наркотических средств, а показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 не содержат сведений об источнике оперативной информации о причастности Лагутина С.М. к незаконному обороту наркотиков и не подтверждают вывод суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, которыми опровергается позиция защиты об отсутствии у Лагутина С.М. умысла на сбыт наркотических средств. Анализирует доказательства и ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у осужденного наркотической зависимости, считает, что этот вопрос до конца не выяснен. Полагает, что нахождение наркотического средства в специально оборудованном тайнике не свидетельствует об умысле на сбыт. Отмечает, что работоспособность обнаруженных у Лагутина С.М. весов не проверялась, считает, что упаковочные пакеты для вакуумного упаковщика слишком велики для фасовки в них наркотика. Утверждает, что Лагутин С.М. самостоятельно употреблял наркотики, отмечает, что размер наркотического средства не достигал особо крупного, фасовка не была предназначена для розничной реализации, сведений о договоренности Лагутина С.М. с потребителями не имелось. Находит доказанным только факт принадлежности наркотика осужденному, все остальные выводы суда считает домыслами. В подтверждение своих доводов, в качестве аналогичного примера из судебной практики, ссылается на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-УД23-21-К2. Полагает, что протокол личного досмотра Лагутина С.М. и протокол досмотра автомобиля, в процессе которого изъяты сотовый телефон, и навигационное устройство не имеют какого-либо доказательственного значения по делу. Отмечает, что обнаруженный в гараже сверток с наркотическим средством мефедрон к Лагутину С.М. не имеет никакого отношения. Ставит под сомнение доказательственное значение протокола обыска в жилище Лагутина С.М., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на весах, изъятых в гараже, следов наркотического средства, не инкриминируемого Лагутину С.М., а также протоколов осмотра вещественных доказательств и акт медицинского освидетельствования Лагутина С.М. Полагает, что перечисленные им доказательства не свидетельствуют о причастности Лагутина С.М. к незаконному обороту наркотиков. В связи с отсутствием, по мнению автора кассационной жалобы, доказательств покушения на сбыт наркотических средств, действия Лагутина С.М. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на показания принимавшего участие в качестве понятого ФИО11, который является сотрудником уголовного розыска. В заключении считает, что Лагутину С.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит об отмене приговора и оправдании Лагутина С.М., либо переквалификации его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением минимального наказания, либо смягчении наказания до 6 лет лишения свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Глодева Д.С. государственный обвинитель Волкова А.Р. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, Лагутин С.М. во исполнение преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах получил от неустановленного лица наркотическое средство в двух свертках содержащее в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалероферон (а-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 141,44 гр., которое разместил в специально оборудованном тайнике в багажнике находящегося в его пользовании автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак О 326 ТМ 68 и незаконно хранил с целью последующего сбыта вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на территории ГСК «Камаз», расположенного в районе <адрес> сотрудниками полиции, после чего в ходе досмотра автомобиля указанное наркотическое средство было изъято.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По версии следствия Лагутин С.М. выполнял роль оптового курьера наркотических средств, работая на один из интернет-магазинов на платформе «Гидра», а именно занимался незаконным сбытом и хранением с целью последующего сбыта наркотических средств.

Данная версия основывалась на показаниях сотрудников полиции ФИО8, ФИО10 и ФИО9 о наличии соответствующей оперативной информации.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их показания о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Лагутина С.М. направленной на сбыт наркотических средств, исходя из положений ст. 89 УПК РФ, не отвечают критериям допустимости, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих совершение Лагутиным С.М. действий, направленных на сбыт наркотических средств совместно и по предварительной договоренности с неустановленным лицом, поэтому правильно исключил из обвинения Лагутина С.М. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая наличие у Лагутина С.М. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на крупный размер наркотического средства, расфасованного в двух свертках, находящихся в специально оборудованном тайнике в багажнике автомобиля, обнаружение которого без специального магнитного ключа было невозможно, а также на обнаружение и изъятие в помещении гаража электронных весов со следами наркотического средства, упаковки для вакуумного упаковщика с наслоением вещества белого цвета и отрезка изоленты черного цвета.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что он на протяжении шести лет употребляет наркотики (канабиноиды, марихуану и, периодически «соль»). В декабре 2021 года в интернет магазине на платформе «Гидра» он приобрел большую партию наркотика «соль», так как покупать оптом дешевле, чем по одной «закладке» и расплатился имевшейся у него невостребованной криптовалютой. Приобретенный наркотик хранил в тайнике в багажнике автомашины до задержания сотрудниками полиции.

Суд, опровергая показания осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, сослался на факт изъятия в помещении гаража электронных весов со следами наркотического средства, упаковки для вакуумного упаковщика с наслоением вещества белого цвета и отрезка изоленты черного цвета.

Однако доказательств того, что весы со следами наркотического средства, а также упаковка для вакуумного упаковщика с наслоением вещества белого цвета и отрезок изоленты черного цвета принадлежали осужденному в приговоре не приведено. Вывод о том, что указанные предметы принадлежали осужденному, в приговоре отсутствует.

Лагутин С.М. принадлежность ему этих предметов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не признавал, как видно из положенных в основу приговора показаний ФИО13, который пользовался гаражом одновременно с Лагутиным С.М., данных им на очной ставке с осужденным (т. 3 л.д. 3), гараж принадлежит его родственникам, он им пользуется с 2020 года, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра гаража предметы он увидел впервые и не исключает, что они могли остаться от прежних пользователей гаража.

Кроме того, как на ключевое обстоятельство, указывающее на умысел осужденного на сбыт наркотиков, суд ссылался на наличие на указанных выше весах следов наркотического средства.

Между тем, согласно положенному в основу приговора заключению эксперта по результатам химической экспертизы (т. 1 л.д. 195) на весах, изъятых в помещении гаража, обнаружены следы наркотического средства мефедрон, а не наркотического средства, изъятого в автомобиле Лагутина С.М.

К тому же, как видно из положенных в основу приговора протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50) и заключения эксперта по результатам химической экспертизы (т. 1 л.д. 152), при первоначальном осмотре гаража был обнаружен сверток с наркотическим средством мефедрон массой 6,88 гр., именно той разновидности наркотического средства, следы которого были обнаружены на изъятых позже в гараже весах.

При этом, в ходе предварительного расследования причастность осужденного к указанному наркотику установлена не была и уголовное дело в части наркотического средства мефедрон массой 6,88 гр. в отношении Лагутина С.М. было прекращено за отсутствием состава преступления (т. 3 л.д. 9).

Что касается белого вещества на упаковке для вакуумного упаковщика, на наслоение которого ссылается суд, то согласно положенного в основу приговора экспертного заключения (т. 1 л.д. 195) на указанных предметах следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено.

То обстоятельство, что у Лагутина С.М., согласно заключению эксперта, не сформировалась наркотическая зависимость, не является достаточным и бесспорным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств.

В приговоре имеется ссылка на справку о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было организовано и проведено в отношении Лагутина С.М., как видно из справки Лагутин С.М. был взят под наблюдение в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при выезде на автомобиле «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак О 326 ТМ 68 с АЗС «Роснефть» откуда проследовал по <адрес> в ГСК «Камаз», где у одного из гаражных боксов был задержан в 10 часов 35 минут.

Вместе с тем, положив в основу приговора указанную справку, суд не указал каким образом оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», проводившееся в течение пяти минут и зафиксировавшее перемещение осужденного от АЗС «Роснефть» к ГСК «Камаз», подтверждает выводы о наличии у Лагутина С.М. умысла на сбыт наркотических средств, к тому же согласно постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления их следователю (т. 1 л.д. 94, 95) и рапорта оперуполномоченного ФИО10 (т. 1 л.д. 97), «наблюдение» проводилось с целью документирования факта хранения Лагутиным С.М. наркотического средства, а не его сбыта.

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Лагутина С.М. к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.

    Кроме того, в основу приговора положены письменные доказательства, такие, как протокол обыска в жилище осужденного, в ходе которого были изъяты банковские карты, протоколы осмотра компакт-дисков с информацией о движении денежных средств по банковским картам Лагутина С.М., протокол осмотра навигационного устройства, в котором обнаружено описание тайника в <адрес>, а также сохранены различные географические координаты в <адрес> и Красноярске, протокол осмотра мобильного телефона Лагутина С.М., в котором, в приложении «Карты» обнаружены сведения о последних адресах, среди которых Новосибирск, Омск, Тюмень, Челябинск, Екатеринбург, Пермь, Ижевск, Челны.

    Между тем, перечислив указанные доказательства, суд их доказательственное значение применительно к выводам о виновности Лагутина С.М. в покушении на сбыт наркотических средств не раскрыл, не усматривается такого значения и в настоящее время, поскольку сама по себе информация, содержащаяся в указанных выше источниках доказательств о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств не свидетельствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение Лагутиным С.М. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.

Также сотрудниками полиции не были установлены лица, которым Лагутин С.М. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Лагутина С.М. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Что касается показаний сотрудников полиции, то они лишь подтверждают факт наблюдения за Лагутиным С.М. непосредственно перед задержанием, а также факт его задержания с изъятием наркотика.

Нарушения требований ст. ст. 73, 86, 87 УПК РФ, допущенные по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельств, включая время и место приобретения осужденным наркотического средства, судом в приговоре не установлено, действия Лагутина С.М. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Наказание Лагутину С.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначается в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу, в том числе факта признания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказания Лагутина С.М. наличия малолетних детей и активного способствования расследованию преступления.

Что касается других доводов кассационной жалобы, в том числе о нарушениях закона при составлении оперативными сотрудниками протоколов досмотров и осмотров, а также представлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, то данные доводы ранее являлись предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной, инстанций и по ним даны подробные, убедительные, мотивированные ответы, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░