Решение по делу № 33-597/2024 от 24.01.2024

Дело №2-847/2023 (№33-597/2024) судья Громова Е.В.

УИД: 69RS0014-02-2023-000705-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Рязанцева В.О.,

с участием прокурора Кацалова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марциновского Ю.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ «СИЗО №2 УФСИН по городу Москве» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марциновского Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Марциновского Ю.Д. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Марциновский Ю.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5508000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2019 года Марциновскому Ю.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был задержан.

27 февраля 2019 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы в отношении Марциновского Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по уголовному делу №1-206/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, Марциновский Ю.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Как указывает истец, он был изолирован от общества на протяжении 2 лет 6 месяцев 6 дней, что повлекло причинение ему морального вреда в размере 5508000,0 рублей.

По утверждению истца, указанный размер компенсации морального вреда обусловлен его длительным нахождением в ограничениях примененной меры пресечения по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал; невозможностью осуществления трудовой деятельности; кроме того, ввиду незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления с ним перестали общаться близкие ему люди, трудовой коллектив и руководство стали выражать по отношению к нему осуждение, презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления и заключения под стражу малолетний сын истца лишился не только матери, но и отца свыше, чем на два с половиной года. Все это время Марциновский Ю.Д. был лишен права и возможности заботиться о сыне, воспитывать и развивать его, помогать в учебе, поддерживать в связи с потерей матери.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конаковский межрайонный прокурор Тверской области, Прокуратура Тверской области.

В судебном заседании истец Марциновский Ю.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что в период изоляции от общества его сын находился с тетей (сестрой истца).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в исковом заявлении не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Истребумая сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении иска к названному ответчику.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что условия содержания под стражей в названном учреждении соответствуют требованиям закона и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность следственных изоляторов. Марциновский Ю.Д. был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с суточными нормами, за период содержания к нему физическая сила и специальные средства не применялись, моральное и психологическое давление со стороны администрации учреждения не оказывалось.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области и прокуратуры Тверской области по доверенности Агафонов А.В. в судебном заседании просил иск Марциновского Ю.Д. удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тверской области в лице отдела №15 Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Министерство финансов Российской Федерации и Конаковский межрайонный прокурор Тверской области, подав апелляционные жалобу и представление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Киселёв К.А. в своей апелляционной жалобе просит решение Конаковского городского суда Тверской области отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая доводы истца о невозможности в период нахождения под стражей участвовать в воспитании сына, суд первой инстанции не уставил роль Марциновского Ю.Д. в содержании и воспитании ребенка как до задержания, так и после освобождения.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств его доводов о том, что мера пресечения в виде лишения свободы лишила истца возможности оказания материальной помощи, заботы о других членах семьи и родственниках.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей судебная практика исходит из размера компенсации за 1 день содержания под стражей в сумме 2000,0 рублей, апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Марциновского Ю.Д. компенсация морального вреда чрезмерно завышена, объективными доводами не обоснована.

Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. в апелляционном представлении просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Марциновского Ю.Д. компенсации морального вреда.

В жалобе приводятся доводы о том, что сославшись на наличие у истца ребенка, суд первой инстанции не установил наличие родительско-семейной связи отца с сыном как до задержания, так и после; указывается, что ссылаясь на лишение права осуществлять трудовую деятельность и последующее предвзятое отношение в трудовом коллективе к Марциновскому Ю.Д., последний не представил доказательств трудоустройства до избрания меры пресечения.

С учетом изложенного, Конаковский межрайонный прокурор Тверской области полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1836000,0 рублей.

Марциновский Ю.Д. в возражениях на апелляционное представление, критикуя его доводы, полагал решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ «СИЗО №2 УФСИН России по городу Москве», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения прокурора Кацалова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, истца Марциновского Ю.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Марциновский Ю.Д. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью события преступления и причастности истца к нему пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Принимая во внимание категорию преступления, в котором обвинялся истец, его возраст, вид и род деятельности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода, в течение которого Марциновский Ю.Д. подвергался уголовному преследованию, и период содержания под стражей, ограничение общения с родными и близкими, суд первой инстанции правомерно учел, что установленные по делу обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженным и оскорбленным, и пришел к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, является денежная сумма в размере 2500000,0 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда является чрезмерным, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение заявленных им нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 21 января 2019 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Марциновской Л.И.

25 февраля 2019 года Марциновскому Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении Марциновского Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по уголовному делу №1-206/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, Марциновский Ю.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Как следует из названного приговора суда, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 августа 2021 года признаны недоказанными как событие преступления, так и причастность к нему Марциновского Ю.Д.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общий срок содержания Марциновского Ю.Д. под стражей с 25 февраля 2019 года по 30 августа 2021 года составил 918 дней или 2 года 6 месяцев и 6 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Доводы апеллянтов о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения мер пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом, поскольку сам факт уголовного преследования потерпевшего по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал, предполагает причинение ему морального вреда, постольку потерпевший освобождается от доказывания наличия морального вреда, а установлению подлежит лишь размер соответствующей компенсации. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года №3-КГ21-7-К3.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апеллянтов о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие у истца несовершеннолетнего сына, при этом не установил участие Марциновского Ю.Д. в родительско-семейной связи как до задержания, так и после его освобождения, а также не установил роль истца в воспитании сына, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится к исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми, братьями и сестрами.

Материалами дела подтверждено, что у Марциновского Ю.Д. имеется несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений семейного законодательства, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Соответственно, пока не доказано иное, действует презумпция добросовестности родителей - законных представителей. В противном случае наступает ответственность родителей, осуществляющих родительские права в ущерб правам и интересам детей (подпункт 3 пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств того, что истец в отношении несовершеннолетнего сына лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, не имеется, как не имеется доказательств того, что истец привлекался к административной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Наличие у Марциновского Ю.Д. на момент его задержания и заключения под стражу на иждивении несовершеннолетнего сына, который был лишен возможности получать содержание и заботу от отца, а истец длительное время был лишен возможности общения с ним, а также участия в его воспитании и содержании, не вызывают сомнений в силу их очевидности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел их при определении компенсации морального вреда.

Доводы апеллянтов о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из размера компенсации за 1 день содержания под стражей в сумме равной 2000,0 рублей, не основаны на законе и противоречат положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Никаких указаний на то, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться из расчета 2000,0 рублей за 1 день содержания под стражей в законе не имеется.

Таким образом, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марциновского Ю.Д. в размере 2500000,0 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства инициирования в отношении потерпевшего уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, характер избранной в отношении потерпевшего меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжительность уголовного преследования (2 года 6 месяцев 6 дней, в течение которых истец испытывал бремя ответственности за преступление, которое фактически не совершал), данные о личности Марциновского Ю.Д. и степень причиненных ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенный нижестоящим судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные им страдания.

В целом, доводы апелляционных жалобы и представления не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию апеллянтов, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор, и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: