Решение по делу № 2-2363/2021 от 16.06.2021

                                                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                22 декабря 2021 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Гармаеву Даши Рэгдэновичу о взыскании денежных средств,

                                      УСТАНОВИЛ

            Великий Сергей Алексеевич (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гармаеву Даши Рэгдэновичу о взыскании договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 400 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 120 рублей.

            Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

            В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик отзыв суду относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Гармаевым Д.Р. и ФИО6 заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которому Гармаев Д.Р. получил денежные средства в сумме 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. В случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Великим С.А. заключен договор цессии, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Гармаеву Д.Р. по договору займа от 30.03.2017т на сумму 45 000 рублей, в том числе любых судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гармаева Д.Р. в пользу Великого С.А. взыскан основной долг по спорному договору займа в сумме 45 000 рублей, а также проценты в сумме 285 750 рублей и неустойка в сумме 3 338 рублей 63 копейки.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует главе 24 ГК РФ, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 400 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов проверен судом, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 410 400 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 123 120 рублей, начисленную на сумму в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 500 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования Великого С.А. о взыскании неустойки в сумме 12 500 рублей, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаева Даши Рэгдэновича в пользу Великого Сергея Алексеевича 410 400 рублей процентов за пользование займом, 12 500 рублей неустойки, а также 8 353 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 24.12.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк