Решение по делу № 33-2317/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-105/2022 судья Шентяева Л.А. 2022 год

(№ 33-2317/2022) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе РСА

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2022 г., которым, с учетом определения от 04 мая 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Комаровой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Слаутина Д.А. в пользу Комаровой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с участием представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 370 рублей 80 копеек, а всего 15670 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комаровой Т.Ю. компенсационную выплату в размере 110000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.08.2021 по 20.01.2022 в сумме 110000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 331 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19800 рублей 00 копеек, а всего 319881 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова Т.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Слаутину Д.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2020 г. водитель Слаутин Д.А., управляя транспортным средством «ТС1», государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд на пешеходном переходе <адрес>. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2021 г. Слаутин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Приговором суда со Слаутина Д.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Однако осенью 2021 г. ее состояние здоровья в связи с полученными в аварии травмами резко ухудшилось, что продолжает причинять ей физические страдания и боль, она не может вести активный образ жизни. Размер дополнительной компенсации морального вреда оценивает в 25000 руб. Гражданская ответственность Слаутина Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 10 августа 2021 г. она обратилась в САО «ВСК» как к представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 26 августа 2021 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 280250 руб. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 г. № размер компенсационной выплаты должен составлять 406000 руб. 07 сентября 2021 г. она направила в РСА заявление о доплате компенсационной выплаты. 29 сентября 2021 г. РСА дополнительно перечислил ей 15000 руб. Просит взыскать: с ответчика Слаутина Д.А. компенсацию морального вреда 25000 руб.; с ответчика РСА - компенсационную выплату в сумме 110750 руб., неустойку за период с 30 августа 2021 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 20000 руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец Комарова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ипполитов А.С. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно просил суд взыскать с РСА расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб.

Ответчик Слаутин Д.А. и представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату представителя, на проведение независимой экспертизы, почтовых услуг и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Размер компенсационной выплаты определен судом неверно. Повреждение свода черепа, ушиб легких, нахождение истца на непрерывном лечении продолжительностью не менее 14 дней материалами дела не подтверждено. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Размеры неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов на представителя завышен, определен без учета сложности дела и объема оказанных представителем услуг. Поскольку требования о взыскании почтовых расходов и на оплату независимой экспертизы являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которого не имеется, то и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На апелляционную жалобу прокурором Пролетарского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Комарова Т.Ю., ответчик Слаутин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Комарова Т.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Слаутин Д.А. о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика РСА Максимовой М.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ипполитова А.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., считающей решение суда в части взыскания с Слаутина Д.А. в пользу Комаровой Т.Ю. компенсации морального вреда незаконным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Слаутина Д.А. в пользу Комаровой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с участием представителя, в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 370 руб. 80 коп. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика РСА. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2020 г. в период с 21 час. 50 мин. по 22 час. 13 мин. Слаутин Д.А., управляя транспортным средством «ТС1», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Комарову Т.Ю., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2021 г., вступившим в законную силу 08 июня 2021 г., Слаутин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяц.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Слаутина Д.А. при управлении транспортным средством «ТС1», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

10 августа 2021 г. Комарова Т.Ю. обратилась в САО «ВСК», представляющее интересы РСА по осуществлению последним компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 16 августа 2021 г. САО «ВСК» уведомило Комарову Т.Ю. о предоставлении надлежащим образом заверенного выписного эпикриза от 24 ноября 2020 г. № из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>», которое было представлено истцом 18 августа 2021 г.

26 августа 2021 г. РСА перечислил Комаровой Т.Ю. компенсационную выплату в размере 280250 руб. 00 коп.

07 сентября 2021 г. Комарова Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 125750 руб., а также выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, предоставив подлинник заключения эксперта от 30 августа 2021 г.

29 сентября 2021 г. РСА перечислил Комаровой Т.Ю. 15000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с причинением Комаровой Т.Ю. телесных повреждений транспортным средством, владелец которого не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 405250 руб., а не в размере 295250 руб. как выплатил РСА.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в расчет компенсационной выплаты норматива по травмам «ушиб головного мозга» (7 %), «ушиб легких» (5 % х 2) и «перелом свода и основание черепа» (25 %) отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 500000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно подпункту «г» пункта 1 Правил при переломе свода и основания черепа размер страховой выплаты составляет 25 %.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 3 Правил установлено, что при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7 %.

Согласно пункту 43(1) Правил при ушибе 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) размер страховой выплаты составляет 5 %.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации на имя Комаровой Т.Ю., истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находилась на стационарном лечении: 15 ноября 2020 г. ГБУЗ «<данные изъяты>» - 01 день; далее была переведена на лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находилась с 16 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. (09 дней); далее переведена в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находилась по 21 декабря 2020 г. (27 дней). Далее выписана на амбулаторное лечение.

В выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № на имя Комаровой Т.Ю., составленном ГБУЗ «<данные изъяты>», «закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание», «ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов контузии 2-3 типа в правой лобной области», «ушиб легких» включены в заключительный диагноз по классификатору «Т06.8».

В выписном эпикризе ГБУЗ «КБСМП» на имя Комаровой Т.Ю. также указан диагноз «ушиб головного мозга средней степени тяжести», «перелом затылочной кости с переходом на основание».

Согласно приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2021 г. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в том числе в виде перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга.

Из показаний эксперта АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» Володько С.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что затылочная кость образует заднюю и нижнюю стенки черепной коробки, участвуя одновременно и в своде черепа, и в его основании. Данные КТ-исследования, в котором указано на линейный перелом затылочной кости с переходом на основание, подтверждают перелом свода и основания черепа, травма начала свое развитие именно со свода черепа с переходом на основание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что в результате аварии истцу были причинены в том числе линейный перелом затылочной кости с переходом на основание, что свидетельствует о переломе свода и основания черепа, ушиб легких, непрерывное стационарное лечение по диагнозу «ушиб головного мозга средней тяжести» составило 37 дней.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком РСА в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что РСА неправомерно исключил из расчета компенсационной выплаты позиции по подпункту «г» пункта 1, абзацу 2 подпункта «б» пункта 3 и пункту 43(1) Правил, являются обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата была перечислена истцу в меньшем размере, чем необходимо, без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании с РСА штрафа суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО, а не Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины РСА в нарушении срока компенсационной выплаты, период просрочки, размер компенсационной выплаты, подлежавшей доплате Комаровой Т.Ю., ее компенсационную природу, доводы заявления представителя РСА о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных РСА обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, при снижении размера неустойки до 110000 руб., по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом правильно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, определен судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комарова Т.Ю. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, определил размер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в 25000 руб., вместо заявленных 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял досудебную претензию в РСА, подготавливал и составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2021 г. (длительность судебного заседания с 11.00 час. до 11 час. 45 мин.), 27 декабря 2021 г. (длительность судебного заседания с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин., отложено в связи с уточнением исковых требований и вызовом эксперта), 20 января 2022 г. (длительность судебного заседания с 14 час. 35 мин. до 16 час. 30 мин., в судебном заседании допрашивался эксперт).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу Комаровой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, объема оказанных юридических услуг как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и причин отложения судебных заседаний.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Комаровой Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя судом учтены.

С учетом приведенных мотивов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно завышенной.

Несогласие апеллянта с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного акта в указанной части нормам гражданского процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова